17 C 477/2022-26 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 1 760 Kč příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] za účelem sjednání pojistného produktu Sdružené pojištění vozidla – [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“). Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Žalobkyně se zavázala v případě vzniku nahodilé události poskytnout žalované pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo [anonymizováno] pojistné na částku 5 060 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne [datum]. Žalovaná přes upozornění na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 1 560 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhradit částku 200 Kč představující poplatek za odeslání upomínky. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tudíž předpokládal, že s rozhodnutím věcí bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení o vzniku, trvání a zániku pojistné smlouvy, jakož i o výši nezaplaceného pojistného a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 1 760 Kč. 6. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 7. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 2758 a násl. o.z. jako nárok ze smlouvy pojistné. Povinností žalované bylo řádně a včas platit pojistné, tuto povinnost žalovaná nesplnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. 8. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.