17 C 512/2022-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo mezi postupitelem Dopravním podnikem města České Budějovice a.s. a žalobkyní k postoupení pohledávky. Žalovaná dne [datum] cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob. Žalovaná porušila svojí povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 16 Kč. Pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné byla stanovena ve smluvních přepravních podmínkách povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč O provedené přepravní kontrole byl sepsán zápis. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud proti tomuto postupu nevznesou námitek, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná námitky nevznesla, proto bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum] zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná nebyla schopna se uvedeného dne prokázat při kontrole na lince [číslo] MHD platnou jízdenkou, na místě nezaplatila jízdné. Z tarifu dopravce má soud za prokázané, že hodnota jízdného činila 16 Kč, ze smluvních přepravních podmínek dopravce má soud za prokázané, že přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky vyplývá právní nástupnictví žalobkyně za dopravní podnik. 6. Cestující, který použije veřejného dopravního prostředku a na výzvu kontrolního orgánu dopravce se nevykáže platnou jízdenkou, je povinen ve smyslu zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, ve smyslu zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, v souladu s ustanovením § 2550 a následujících o.z., zaplatit cenu jízdenky a navíc stanovenou přirážku k jízdnému. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná použila veřejného dopravního prostředku, jehož provozovatelem je Dopravní podnik města České Budějovice, a.s., při kontrole se neprokázala platnou jízdenkou. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vznikl vůči žalované nárok na zaplacení částky jízdného a částky přirážky k tomuto jízdnému v celkové výši 1 516 Kč. Tato pohledávka byla Dopravním podnikem města České Budějovice a.s. (postupitelem) postoupena podle § 1879 a následujících o.z. na žalobkyni (postupníka). Vůči žalované bylo učiněno oznámení o postoupení pohledávky a výzva k její úhradě. Žalovaná dluh dosud neuhradila. Soud považuje žalobu v plném rozsahu za důvodnou, a proto jí vyhověl. 8. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí však náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť náklady uplatněné v projednávané věci nepovažuje z účelné k uplatnění práva. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo žalobkyni vůči žalované postoupeno více pohledávek z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému, které žalobkyně namísto toho, aby je uplatnila v jednom žalobním návrhu, je rozdělila na samostatné žaloby, kdy každou jednotlivou žalobou byl uplatňován nárok z titulu jedné jízdy. Podle názoru soudu se jedná o zcela zjevné účelové navyšování nákladů řízení a současně se jedná o nadbytečné zatěžování soudů. Vzhledem k tomu, že vůči žalované byly žalobkyni přiznány náklady řízení ve věci vedené pod sp. zn. 30 C 469/2022, kdy předmětem tohoto řízení byla pohledávka z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému postoupená stejnou smlouvou o postoupení pohledávky, nebyly žalobkyni v projednávané věci náklady řízení přiznány. 9. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř..