17 C 53/2022-48 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] Pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Počátek pojištění byl stanoven na [datum], přičemž pravidelné roční pojistné („ běžné pojistné“) je splatné již první den tohoto pojistného období. Smlouva byla uzavřena pro pojištění movitých věcí ve výši [částka], připojištění k pojištění budov a věcí movitých [částka], připojištění elektroniky ve výši [částka] a pojištění odpovědnosti ve výši [částka]. Celková výše pojistného byla stanovena ve výši [částka]. Žalované byla poskytnuta obchodní sleva ve výši 20 % a sleva za dlouhodobou smlouvu – 3 roky ve výši 10 %. Po odečtení slev výše pojistného činila [částka]. Žalované byl na základě Smlouvy vystaven předpis pojistného ve výši [částka] pro pojistné období od [datum] do [datum], které žalovaná dne [datum] zcela uhradila. Žalované byla dopisem ze dne [datum] oznámena změna výše předpisu pojistného pro pojistné období od [datum] do [datum], když celková výše pojistného byla stanovena na částku [částka]. Z důvodu neplacení pojistného byla žalovaná žalobkyní vyzvána Upomínkou o zaplacení pojistného ze dne [datum]. Jelikož dlužné pojistné nebylo ze strany žalované zcela uhrazeno, došlo k zániku pojištění ke dni [datum]. Výše dlužného pojistného byla stanovena poměrně ke zkrácené délce trvání Smlouvy do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Ke dni zániku Smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na [částka] pro pojistné období od [datum] do [datum]. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tudíž předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení o vzniku, trvání a zániku pojistné smlouvy, jakož o výši dlužného pojistného v částce [částka]. 6. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 2758 a násl. o.z. jako nárok ze smlouvy pojistné. 7. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku [částka], kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.