17 C 557/2022-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo mezi postupitelem [anonymizována dvě slova] [územní celek] a.s. a žalobkyní k postoupení pohledávky. Žalovaná dne [datum] cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob. Žalovaná porušila svojí povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 16 Kč. Pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné byla stanovena ve smluvních přepravních podmínkách povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč O provedené přepravní kontrole byl sepsán zápis. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud proti tomuto postupu nevznesou námitek, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná námitky nevznesla, proto bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum] zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná nebyla schopna se uvedeného dne prokázat při kontrole na lince [číslo] MHD platnou jízdenkou, na místě nezaplatila jízdné. Z tarifu dopravce má soud za prokázané, že hodnota jízdného činila 16 Kč, ze smluvních přepravních podmínek dopravce má soud za prokázané, že přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky vyplývá právní nástupnictví žalobkyně za dopravní podnik. 6. Cestující, který použije veřejného dopravního prostředku a na výzvu kontrolního orgánu dopravce se nevykáže platnou jízdenkou, je povinen ve smyslu zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, ve smyslu zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, v souladu s ustanovením § 2550 a následujících o.z., zaplatit cenu jízdenky a navíc stanovenou přirážku k jízdnému. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná použila veřejného dopravního prostředku, jehož provozovatelem je [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s., při kontrole se neprokázala platnou jízdenkou. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vznikl vůči žalované nárok na zaplacení částky jízdného a částky přirážky k tomuto jízdnému v celkové výši 1 516 Kč. Tato pohledávka byla [anonymizována dvě slova] [územní celek] a.s. (postupitelem) postoupena podle § 1879 a následujících o.z. na žalobkyni (postupníka). Vůči žalované bylo učiněno oznámení o postoupení pohledávky a výzva k její úhradě. Žalovaná dluh dosud neuhradila. Soud považuje žalobu v plném rozsahu za důvodnou, a proto jí vyhověl. 8. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí však náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť náklady uplatněné v projednávané věci nepovažuje z účelné k uplatnění práva. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo žalobkyni vůči žalované postoupeno více pohledávek z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému, které žalobkyně namísto toho, aby je uplatnila v jednom žalobním návrhu, je rozdělila na samostatné žaloby, kdy každou jednotlivou žalobou byl uplatňován nárok z titulu jedné jízdy. Podle názoru soudu se jedná o zcela zjevné účelové navyšování nákladů řízení a současně se jedná o nadbytečné zatěžování soudů. Vzhledem k tomu, že vůči žalované byly žalobkyni přiznány náklady řízení ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], kdy předmětem tohoto řízení byla pohledávka z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému postoupená stejnou smlouvou o postoupení pohledávky, nebyly žalobkyni v projednávané věci náklady řízení přiznány. 9. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř..