17 C 93/2022-40 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky celkem ve výši 15 370,75 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí této Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen„ Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“) v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 8 917 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 789 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Nejpozději tohoto dne byl žalovaný povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané částky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Ke dni [datum] činila dlužná částka částku 8 092,89 Kč a dlužný poplatek 7 277,86 Kč. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku nic uhrazeno. Pohledávka vyplývající z uvedené Smlouvy byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 22 570,75 Kč. Příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 15 370,75 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8 092,89 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7 277,86 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 075,68 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 201,12 Kč, dále žádá úhradu běžných úroků z částky 8 092,89 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Účastníci byli soudem vyzváni, aby ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, a to Smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] spolu se Smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce, tabulku umoření, Smlouvu o postoupení pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou, ze kterých má za prokázaná následující skutková tvrzení. Žalovaný podepsal dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o zápůjčce, na základě které převzal od [anonymizováno] částku 10 000 Kč a zavázal se zaplatit [anonymizováno] částku celkem ve výši 18 917 Kč v 60 týdenních splátkách po 316 Kč. V souvislosti se zápůjčkou se žalovaný zavázal v rámci celkové částky zaplatit [anonymizováno] částku ve výši 8 917 Kč na poplatku, který se skládá z úroku ve výši 1 789 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 4 180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč. 5. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 6. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 2390 a následujících o.z. jako nárok ze smlouvy o zápůjčce. Podle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce splnil, když žalovanému poskytl peněžní prostředky, žalovaný však nesplnil svoji povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s dohodnutým poplatkem. Soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě úroku ze zápůjčky a zákonného úroku z prodlení. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.