21 C 182/2021-55 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 6 993 Kč s příslušenstvím jakožto žalovanou neuhrazené ceny set top boxu ve výši 1 999 Kč, neuhrazených částek za poskytnuté služby a pronájem set top boxu ve výši 349 Kč a nevypořádaných smluvních pokut v částce 4 645 Kč. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz ze dne 27.9.2021, č.j. 21 C 182/2021-34, pro nedoručení žalované byl ovšem usnesením ze dne 22.11.2021, č.j. 21 C 182/2021-43, zrušen. 3. K projednání věci nařídil soud jednání, k němuž řádně předvolal oba účastníky. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila, řádně předvolaná žalovaná zůstala pasivní. 4. Dne 20.10.2017 uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o užívání [anonymizováno]. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované službu televizního vysílání, současně byl žalované poskytnut do pronájmu set top box. Žalovaná se naproti tomu zavázala hradit za televizní vysílání cenu stanovenou ceníkem žalobkyně a vedle toho též nájemné za set top box. Smlouva byla sjednána na dobu určitou v délce 24 měsíců s tím, že se automaticky obnoví na tutéž dobu, pokud žádná ze smluvních stran neinformuje svůj protějšek o tom, že nemá zájem na pokračování daného právního vztahu. 5. Žalovaná shora popsanou smlouvu vlastnoručně podepsala a převzala od žalobkyně příslušný set top box. Součástí smlouvy byly učiněny též obchodní podmínky a ceník. Smlouva v rámci svých úvodních ustanovení výslovně stanoví, že jde o kontrakt uzavíraný na dobu určitou v délce 24 měsíců„ s automatickou prolongací o stejnou dobu“. Prolongační doložka je pak explicitně zakotvena v závěrečných ustanoveních smlouvy pod bodem 6), kde se zároveň jednoznačně normuje, jakým způsobem lze automatickou prolongaci negovat. Součást smlouvy tvoří taktéž ujednání o smluvní pokutě včetně přesného vymezení jejího režimu. 6. Žalovaná v době od uzavření smlouvy prvních 24 měsíců své platební povinnosti řádně a včas plnila, od okamžiku automatické prolongace smluvního vztahu na dalších 24 měsíců ovšem za poskytované služby již ničeho nehradila. Nebylo přitom prokázáno, že by ze strany žalované či žalobkyně byly učiněny úkony automatickou prolongaci negující. 7. Žalobkyni tudíž vzniklo právo na zaplacení služeb poskytnutých žalované od 26.10.2019 do 10.12.2019, kdy nastaly účinky odstoupení od smlouvy, a to ve výši 349 Kč. V souladu se smluvními ujednáními v bodě [číslo bodu]) má dále žalobkyně právo na náhradu smluvní pokuty ve výši 4 544 Kč jakožto částky, kterou by byla bývala žalovaná povinna zaplatit za televizní služby za období od odstoupení od smlouvy do uplynutí 24 měsíců od data autoprolongace (199 Kč měsíčně za dobu od 10.12.2019 do 26.10.2021). Dle soudu činí délka tohoto období nikoliv žalobkyní uvedených 700 dnů, ale 685 dnů. Proto byla žaloba v nepatrné části co do plnění ve výši 101 Kč zamítnuta. 8. Jelikož po ukončení smluvního vztahu nebyl žalovanou vrácen žalobkyni pronajatý set top box, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni cenu set top boxu ve výši 1 999 Kč, jak vyplývá z bodu [číslo bodu]) smlouvy ve spojení s ceníkem. 9. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě jako důvodné v takřka celém rozsahu vyhověl. Právně byla věc posouzena podle § 1746 a násl. o.z., respektive dle § 2048 a násl. o.z. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyni, která byla procesně úspěšná ve zjevně převážné části, vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, jednak náhrada za dva úkony (výzva k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč) určená dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. 11. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.