23 C 176/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 12 450 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 18 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Uvedená částka představuje jistinu 10 000 Kč, úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka 10 000 Kč předána v hotovosti při podpisu smlouvy. (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]) Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně ověřena (zjištěno z karty zákazníka a smlouvy o úvěru). 6. Žalovaný své závazky nesplnil řádně a včas. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku 5 550 Kč. Z částky 5 550 Kč bylo 316,60 Kč započteno na jistinu, 2 000 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 2 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a 1 233,40 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Zbývá proto uhradit 9 683,40 Kč na jistině a 2 766,60 Kč na poplatku za administrativní činnost. 7. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje. 8. Vzhledem k tomu, že do data splatnosti poslední splátky [datum] nebyla dlužná částka ze strany žalovaného uhrazena, úročí se dále neuhrazená jistina úrokem 22,62 % ročně od [datum] až do zaplacení. Dále žalobkyni vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Ke dni postoupení pohledávky [datum] činí kapitalizovaný smluvní úrok celkem 997,84 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 316,60 Kč. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a spol. [právnická osoba] ze dne [datum], ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, pohledávka z předmětné zápůjčky za žalovaným přešla na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamu pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 10. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaný úvěr řádně nesplatil. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni. 11. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) jako smlouva o úvěru. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 12. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.