25 C 286/2022-27 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 50 213 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo, jehož je žalovaný vlastníkem, provozováno v rozporu s ust. § 4 odst. 1 zákona číslo 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění v rozhodné době. 2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též s předpokládaným souhlasem strany žalující rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Z výzvy k úhradě, Karty vozidla a upomínek adresovaných žalovanému soud zjistil, že žalovaný byl v níže uvedené době provozovatelem motorového vozidla [registrační značka]. Ve vztahu k uvedenému vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] smluvně uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl dále v období od [datum] do [datum] provozovatelem motorového vozidla [registrační značka]. Ve vztahu k tomuto vozidlu nebylo ve vymezené době smluvně uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl dále v období od [datum] do [datum] provozovatelem motorového vozidla [registrační značka]. Ve vztahu k tomuto vozidlu nebylo ve vymezené době smluvně uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl dále v období od [datum] do [datum] provozovatelem motorového vozidla [registrační značka]. Ve vztahu k tomuto vozidlu nebylo ve vymezené době smluvně uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl dále v období od [datum] do [datum] provozovatelem motorového vozidla [registrační značka]. Ve vztahu k tomuto vozidlu nebylo ve vymezené době smluvně uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl dále v období od [datum] do [datum] provozovatelem motorového vozidla [registrační značka]. Ve vztahu k tomuto vozidlu nebylo ve vymezené době smluvně uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl dále v období od [datum] do [datum] provozovatelem motorového vozidla [registrační značka]. Ve vztahu k tomuto vozidlu nebylo ve vymezené době smluvně uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo žalovaným provozováno v rozporu s již výše citovaným ustanovením § 4 odst. 1 zákona číslo 168/1999 Sb. Žalobkyně oprávněně požaduje též zaplacení 7x částky 300 Kč coby nákladů za upomínání. Žalovaný žalobkyni na celkovou dlužnou částku 50 213 Kč ničeho ani zčásti neuhradil. Nárok žalobkyně na úhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo předmětné vozidlo žalovaného provozováno v rozporu s výše citovaným zákonným ustanovením se opírá o ust. § 4 odst. 1 zákona číslo 168/1999 Sb. 5. Soud návrhu jako plně důvodnému vyhověl včetně příslušenství žalované pohledávky, kde bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 3 220 Kč/úkon za 3 úkony – 1. příprava a převzetí zastoupení, 2. předžalobní výzva, 3. podání žaloby, náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně.