25 C 324/2022-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 12 150 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku na vodném a stočném. 2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, a to s předpokládaným souhlasem s naznačeným postupem též ze strany žalobkyně. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Z výpisu z obchodního rejstříku vzal soud za prokázané, že žalobkyně je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné provozování vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu. Ze smlouvy o dodávce vody, faktur, předpisů záloh a upomínek soud zjistil, že žalobkyně se smlouvou uzavřenou se žalovaným dne [datum] o dodávce vody a odvádění odpadních vod jako dodavatel zavázala zajistit pro žalovaného dodávku pitné vody a odvádění odpadních vod do kanalizace, přičemž žalovaný se zavázal platit za dodávku vody a odvádění odpadních vod sjednanou úplatu – vodné a stočné ve vztahu ke sjednanému odběrnému místu na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný nezaplatil ničeho na úhradu vodného a stočného za vyúčtování za období od [datum] do [datum], k jejíž úhradě byla vystavena faktura [číslo] znějící na částku 8 131 Kč se splatností dne [datum], na úhradu vodného a stočného za vyúčtování za období od [datum] do [datum], k jejíž úhradě byla vystavena faktura [číslo] znějící na částku 2 019 Kč se splatností dne [datum] a zálohy na vodné a stočné ve výši 500 Kč splatné dle předpisu zálohy [číslo] dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. 5. Nárok žalobkyně na úhradu vyúčtování vodného a stočného vyplývá z ust. § 8 odst. 2, 6, 14 ve spojení s § 10 odst.2, písm. a) zákona č. 247/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích v platném znění, když žalovaný svou povinnost hradit sjednanou úplatu – vodné a stočné nesplnil. Soud návrhu plně vyhověl včetně příslušenství žalované pohledávky, kde bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 517 odst. 1,2 obč. zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013. Nárok je opodstatněný, soud nároku v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci byl soudu doručen po tomto datu. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1, písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané týž žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 300 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst.1 ve spojení s § 14b odst.5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně.