25 C 342/2022-25 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 36 386 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku ceny za opravu vozidla s odůvodněním, že žalobkyně na základě objednávky žalovaného provedla opravu motorového vozidla, [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný vozidlo po opravě řádně převzal. Žalobkyně vystavila žalovanému za tuto opravu fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 36 386 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně a jejího právního zástupce ničeho ani zčásti neuhradil. 2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též se souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Ze zakázkového listu č. [anonymizována tři slova] vzal soud za prokázané, že žalovaný si u žalobkyně objednal opravu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], označení vozu – [anonymizována tři slova] dlouhý rozvor [anonymizováno], bílá [anonymizováno], a to dne [datum]. V rámci uvedené zakázky žalovaný jednoznačně specifikoval požadavky na autoopravárenské a servisní úkony, jak zachyceno v odst. Popis operací zákazníka. Žalobkyně řádně a včas realizovala opravu a servisní prohlídku předmětného vozu. Žalovaný si vůz z opravy od žalobkyně vyzvedl dne [datum]. Za provedené práce žalobkyně vystavila žalovanému daňový doklad fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 36 386 Kč splatnou dne [datum], když v této podrobně uvedla konkrétní práce na vozidle provedené včetně použitého materiálu. Žalovaný ke dni splatnosti na uvedenou fakturu žalobkyni ničeho ani zčásti nezaplatil. Z upomínky adresované žalovanému ve spojení s podacím archem soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobkyně upomínán o zaplacení výše uvedené částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaný na výzvu nereagoval. Ode dne následujícího po splatnosti žalované částky je tak žalovaný v prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni. 5. Účastníci tohoto řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 odst. 1, 2 a násl obč. zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně svou povinnost zhotovitele provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovaného dílo – servisní a opravárenské práce na předmětném vozidle splnila. Žalovaný však svému závazku objednatele za řádně předané opravené vozidlo zaplatit dohodnutou cenu nedostál. Návrh je důvodný, soud tomuto vyhověl v plném rozsahu včetně příslušenství žalované pohledávky – úroku z prodlení, jejíž výše je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a vzhledem k obchodní povaze vzájemného závazkového vztahu účastníků pak též včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 výše citovaného nařízení. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšnému žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 820 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 2 580 Kč/úkon, za 2 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby), náhradu za 2 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.