25 C 378/2022-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 19 173 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené účastníky tohoto řízení pod [číslo] dne [datum] do sjednaného odběrného místa. 2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaná, které bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., se souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], [číslo] vzal soud za prokázané, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do sjednaného odběrného místa pro žalovanou a žalovaný se zavázal za spotřebovanou elektřinu hradit dohodnutou cenu. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná v období od [datum] do [datum] odebrala ve sjednaném odběrném místě elektřinu v hodnotě 9 049 Kč, vyúčtovanou se splatností dne [datum]. Žalovaná žalobkyni na výše uvedenou fakturu uhradila pouze ve dnech [datum] a [datum] vždy částku 1 509 Kč. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná v období od [datum] do [datum] odebrala ve sjednaném odběrném místě elektřinu v hodnotě 13 312 Kč, vyúčtovanou se splatností dne [datum]. Žalovaná žalobkyni na výše uvedenou fakturu ničeho neuhradila. 5. Účastníci tohoto řízení uzavřeli ve smyslu ust. § 2079 a násl. obč. zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014 kupní smlouvu s předmětem koupě – elektrická energie. Povinností kupujícího bylo zaplatit dohodnutou kupní cenu za předmět koupě. Tuto povinnost žalovaná nesplnila, žaloba je proto důvodná a to i pokud jde o příslušenství žalované pohledávky, kde bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku a § 1 vládního nařízení číslo 142/1994 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšnému žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobce advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci byl soudu doručen po tomto datu. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1, písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané týmž žalobcem, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 300 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst.1 ve spojení s § 14b odst.5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.