25 C 385/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 13 334,11 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje žalovaným nezaplacené vyúčtované služby třetích stran prostřednictvím sítě žalobkyně a nedoplatek kupní ceny za koncové zařízení. 2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně s naznačeným postupem souhlasila. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Žalovanému byly v průběhu smluvního vztahu se žalobkyní, založeného smlouvou o poskytování služeb [číslo] coby účastníku telefonní stanice, žalobkyní poskytovány veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. [jméno] za poskytované služby byly žalobkyní za dané zúčtovací období uvedeny v samostatné části pravidelného vyúčtování za služby, odděleně od žalobkyní poskytovaných služeb elektronických komunikací. Současně žalovaný uzavřel se žalobkyní kupní smlouvu na ve smlouvě specifikovaná koncová zařízení. Zbývající část dohodnuté kupní ceny ve výši 4 205,78 Kč žalovaný dosud neuhradil. 4. Nárok žalobkyně je v souladu s ust. § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích v platném znění, pokud jde o nedoplatek kupní ceny, pak s ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014. 5. Soud rozhodl též o příslušenství žalované pohledávky v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1, písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané stejnou žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 300 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst.1 ve spojení s § 14b odst.5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně.