26 C 26/2022-33 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaná pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou dodatek ke smlouvě o kontokorentním úvěru [číslo] vedeném na účtu č. [bankovní účet], na jejímž podkladě došlo k navýšení limitu přečerpání z částky [částka] na [částka]. Dodatek ke smlouvě byl uzavřen elektronicky. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr, žalovaná oproti tomu převzala povinnost daný úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy počne čerpání úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba],„ [anonymizována dvě slova]“ a [právnická osoba] Žalovaná prohlásila, že byla upozorněna na skutečnost, že smluvní vztah se řídí smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem úvěrující, současně se zavázala ustanovení obchodních podmínek a ceníku dodržovat. 5. Před uzavřením smlouvy žalobkyně podrobně zkoumala úvěruschopnost žalované, v kteréžto souvislosti vyšla nejen z informací podaných samotnou žalovanou, nýbrž vzala v potaz transakční pohyby na účtu žalované a prověřila veřejně dostupné rejstříky a registry, konkrétně insolvenční rejstřík, centrální evidenci exekucí, evidenci dlužníků [příjmení] a nebankovní registr klientských informací. V této souvislosti žalobkyně porovnala pravidelné měsíční příjmy žalované s jejími měsíčními náklady a do těchto propočtů promítla výši úvěrové splátky. Vycházeje z provedených šetření pak žalobkyně neshledala okolnosti, které by poskytnutí úvěru bránily. 6. Žalovaná se zavázala hradit úroky z kontokorentního úvěru ve výši 18,90 % ročně a dále poplatky dle smlouvy a ceníku. Úroková sazba smluvního úroku byla žalobkyní jednostranně snížena z důvodů pandemie Covid 19 na 8,25 % ročně, rovněž tak je požadován ve snížené výši 7,25 % ročně i úrok z prodlení. Žalovaná ovšem nedostála svým povinnostem, neb ani přes opakované výzvy žalobkyně nevyrovnala přečerpání na svém účtu. Dlužná jistina nebyla řádně a včas splacena, což vedlo žalobkyni k převedení pohledávky z běžného účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetů. Úvěr byl zesplatněn ke dni [datum]. Následně žalovaná nikterak nereagovala na předžalobní upomínku žalobkyně, která měla snahu nabídnout žalované beneficium splátkového kalendáře. 7. Na základě shora předložených listin má soud za prokázané, že žalovaná jakožto spotřebitel uzavřela se žalobkyní jakožto podnikatelem úvěrovou smlouvu se shora popsaným obsahem. Úvěr poskytnutý žalované ve formě povoleného přečerpání využila, avšak řádně nesplácela. Žalobkyně tudíž prohlásila úvěr za splatný. 8. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dodržela podmínky kontokorentu, právě naopak porušení smluvních povinností našlo svůj odraz v zesplatnění úvěru. 9. Právně byla věc posouzena podle § 2395 a násl. o.z., jakož i zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Na tomto místě nutno připomenout, že žalobkyně v postavení podnikatele učinila zadost své povinnosti prověřit úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], jednak náklady právního zastoupení, jež tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) ve výši [částka] a tři režijní paušály ve výši [částka] (3 x [částka]), výslednou částku [částka] pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokát žalobkyně plátcem. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.