26 C 346/2022-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 2 791 Kč s příslušenstvím, která představuje nezaplacené příspěvky žalovaného do fondu nepojištěných spravovaného žalobkyní. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 3. Žalovaný jako vlastník a provozovatel automobilu [registrační značka] provozoval uvedené vozidlo v období od 19.11.2020 do 10.1.2021, aniž by k němu měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Fakt vlastnictví a provozování vozidla [registrační značka] žalovaným budiž prokázán kupní smlouvou ze dne 6.11.2020 uzavřenou mezi [jméno] [příjmení] jakožto prodávajícím a žalovaným jakožto kupujícím. 4. Porušením povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 2 491 Kč za dobu 53 dní, kdy nebylo vozidlo [registrační značka] pojištěno, a to při výši denní sazby 47 Kč stanovené dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vedle toho žalobkyni vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., neboť žalobkyně žalovaného nejprve vyzvala k úhradě příspěvku. Žalovaný však na výzvy nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil ani vzdor zaslané předžalobní upomínce. 5. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě ve zcela převažující části vyhověl, když nárok žalobkyně vyplývá z § 4 odst. 1, odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, z § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., který stanoví denní sazbu příspěvku nepojištěných pro konkrétní vozidlo, a konečně z § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., který určuje výši sazby poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. K zamítnutí došlo toliko v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 491 Kč od 16.4.2021 do 15.5.2021, neboť výzva k úhradě byla žalobci doručena dne 16.3.2021, přičemž od tohoto data počala běžet 60denní lhůta splatnosti prodloužená z původních 30 dnů s ohledem na probíhající pandemii koronaviru. Poslední den splatnosti tak připadl na 15.5.2021, od 16.5.2021 se žalovaný ocitl v prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jednak náklady právního zastoupení určené dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a spočívající v odměně advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) a dále ve třech režijních paušálech ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náklady právního zastoupení nutno navýšit ještě o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokátka žalobkyně plátkyní. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř. 9. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.