26 C 358/2022-27 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 7 408,59 Kč s příslušenstvím představující smluvní pokutu za období od 19.6.2019 do 27.4.2022 z částky 22 651 Kč ve smyslu relevantních ujednání smlouvy o úvěru [číslo]. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaná pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovala na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že proti takovému postupu nic nenamítá. 3. Na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu lze konstatovat, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž podkladě byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč. Poněvadž žalovaná své povinnosti dle zmíněné smlouvy dobrovolně neplnila, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu, na jejímž podkladě soud vydal rozsudek ze dne 25.10.2019, č.j. 36 C 181/2019-70, který nabyl právní moci 11.12.2019, a jímž bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 34 189 Kč. Právě uvedenou částku tvoří vedle jistiny (22 651 Kč), kapitalizovaného úroku (475 Kč) a nákladů upomínání (800 Kč) též smluvní pokuty, a to jednak dle čl. 6 úvěrové smlouvy ve výši 1 497 Kč, jednak dle čl. 6 úvěrové smlouvy ve výši 8 766 Kč. 4. Smluvní pokuta ve výši 1 497 Kč sestává z jednorázových smluvních pokut za celkem trojí porušení platební morálky (3 x 499 Kč), smluvní pokuta ve výši 8 766 Kč byla v souladu se smlouvou o úvěru stanovena v sazbě 0,1 % denně z dlužné jistiny za dobu prodlení se splácením úvěru od 29.5.2018 do 18.6.2019. 5. Žalovaná dlužnou jistinu úvěru dle výroku shora odkazovaného rozsudku postupnými úhradami splatila ke dni 14.9.2020, stále jí ovšem byla dle čl. 6 smlouvy o úvěru z dlužných postupně se snižujících částek jistiny účtována smluvní pokuta v sazbě 0,1 % denně za každý den prodlení, a to od 19.6.2019 do 14.9.2020 (k tomu blíže viz přehled na č.l. 22 spisu sp.zn. 26 C 358/2022). 6. Soud žalobě jako opodstatněné vyhověl, neboť požadavek na zaplacení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně vychází z úvěrové smlouvy, a co především, odpovídá dikci § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. Limit, který nesmí uplatněné smluvní pokuty ve svém souhrnu přesáhnout, činí ve zde projednávané věci 25 000 Kč (součin čísla 0,5 a původní jistiny úvěru ve výši 50 000 Kč). Pokud tedy žalobkyně doposud vůči žalované uplatnila smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a 8 766 Kč, pak tyto v součtu s žalovanou částkou 7 408,59 Kč zjevně onu částku limitní nepřesahují, tím spíše, vzala-li žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 218,99 Kč. Úkon částečného zpětvzetí ostatně soud reflektoval ve výroku v odst. I. 7. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které jej prokazují, soud žalobě při zohlednění částečného zpětvzetí vyhověl jako důvodné. 8. Právně byla věc posouzena podle § 2395 a násl. o.z. za použití zákona č. 257/2016 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jednak náklady právního zastoupení ve výši 900 Kč Náklady právního zastoupení tvoří odměna advokátky za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) ve výši 600 Kč a tři režijní paušály ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), výslednou částku 900 Kč pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokátka žalobkyně plátcem. 10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 11. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.