26 C 401/2022-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 6 337,96 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným dne 6.1.2014. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 3. Dne 6.1.2014 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž podkladě byla žalovanému poskytnuta možnost přečerpání zůstatku na jeho bankovním účtu č. [bankovní účet] do výše 5 000 Kč. Úvěr byl úročen sjednanou úrokovou sazbou ve výši 18,90 % ročně. 4. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] jakožto původní věřitel následně převedla zde řešenou pohledávku na společnost [právnická osoba] smlouvou o cesi ze dne 30.3.2017, přičemž posledně zmíněná korporace zde řešenou pohledávku převedla na žalobkyni smlouvou o cesi ze dne 1.5.2019. 5. Procesní soud konstatuje, že ve spisovém materiálu je sice založena smlouva o kontokorentním úvěru ze dne 6.1.2014 včetně standardních informací o spotřebitelském úvěru a žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu, tyto listiny však prokazují toliko tu skutečnost, že žalovaný s původním věřitelem [právnická osoba] uzavřel smlouvu o kontokorentním úvěru, nejsou však způsobilé prokázat navazující žalobní tvrzení spočívající v tom, že žalovaný závazky z úvěrové smlouvy řádně neplnil. Na výzvu soudu žalobkyně sdělila, že jinými listinami než založenými ve spisovém materiálu nedisponuje a že datum splatnosti jí bylo sděleno právní předchůdkyní stejně jako výše žalované pohledávky. Žalobkyně navíc sama výslovně uvedla, že nedisponuje transakční historií. 6. S ohledem na právě uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neb žalobkyně neprokázala relevantní žalobní tvrzení. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neb procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly. 8. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.