26 C 409/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 5 910 Kč jakožto nevypořádaného nároku ze smlouvy o zápůjčce, jíž žalovaný uzavřel s žalobcem prostřednictvím platformy provozované [právnická osoba] [právnická osoba] 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobce s takovým postupem vyslovil souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součást výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že proti takovému postupu nic nenamítá. 3. Žalobce uzavřel se žalovaným dne 19.4.2022 smlouvu o zápůjčce [číslo] prostřednictvím platformy provozované na webu [webová adresa] [právnická osoba] [právnická osoba] s využitím unikátních a pevně fixovaných kódů přidělených pro tyto účely žalobci, respektive žalovanému. Totožnost žalovaného byla dále ověřena jednak telefonicky pracovníkem provozovatele webu [webová adresa], jednak získáním oboustranného„ scanu“ občanského průkazu žalovaného. Nutno doplnit, že žalobce nejprve uzavřel se [právnická osoba] [právnická osoba] smlouvu o spolupráci, na jejímž podkladě byl oprávněn využívat shora uvedenou platformu fungující jako inzertní server, na němž se střetávají poptávka nepodnikajících fyzických osob po financování ze strany jiných nepodnikajících osob. 4. V souladu se smlouvou o zápůjčce poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 4 000 Kč, tyto se žalovaný zavázal vrátit žalobci v 6 měsíčních splátkách po 985 Kč. Celková vratka zápůjčky tak činila 5 910 Kč. Žalobce vyčlenil na zápůjčku v souhrnu 5 000 Kč, [právnická osoba] [právnická osoba] si z této částky následně strhla 1 000 Kč jakožto odměnu za svou činnost, což plyne ze smlouvy o spolupráci, přičemž oněch zbylých 4 000 Kč převedla na účet žalovaného. 5. Žalovaný ovšem své platební povinnosti řádně neplnil, ke dni 14.6.2022 se pak ocitl v prodlení s úhradou jedné splátky delším než 30 dnů, což vedlo v souladu se smluvním ujednáním k zesplatnění jistiny a obchodního úroku odpovídajícímu předpokládané době splácení. 6. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které jej prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 7. Právně byla věc posouzena podle § 2390 a násl. o.z. za použití zákona č. 257/2016 Sb. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z čl. 3 smlouvy o zápůjčce. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalobci vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jednak náklady právního zastoupení ve výši 3 900 Kč Náklady právního zastoupení tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) ve výši 3 000 Kč (3 x 1 000 Kč) a tři režijní paušály ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). 9. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.