27 C 193/2022-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 10 567,92 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], a žalovaným, dne 4.5.2016. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dne 4.5.2016 Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 25,08 %, a to v pravidelných měsíčních splátkách (zjištěno ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 4.5.2016 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným). Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil, úvěr řádně nehradil, z tohoto důvodu žalobce od smlouvy odstoupil a úvěr ke dni 30.11.2019 zesplatnil (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu a z odstoupení od smlouvy ze dne 22.10.2019). Dne 2.3.2020 uzavřel žalobce s žalovaným dohodu, v rámci níž žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše uznal a zavázal se uhradit jej žalobci ve sjednaných splátkách. Pro případ prodlení s úhradou splátek se žalovaný v předmětné dohodě zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení (zjištěno z Dohody o uznání dluhu). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, když postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 8.1.2020 mezi společností [právnická osoba] a žalobcem, dále přílohy k této a dále dopisu adresovaného žalovanému ze dne 27.1.2020). Z dopisu ze dne 8.2.2022 adresovaného žalovanému vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Dlužnou částku však neuhradil. 6. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco právní předchůdce žalobce svému závazku ze smlouvy dostál, když peněžní prostředky žalovanému poskytl, žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, když tyto prostředky ve sjednané lhůtě nezaplatil. Nárok žalobce na úhradu sjednané smluvní pokuty vyplývá z § 2048 občanského zákoníku. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce k podání žaloby vyplývá ze skutečnosti, že pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena, když postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč/úkon (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč a 21% DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., s ohledem na formulářový charakter žaloby. 8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 o.s.ř.