27 C 347/2022-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 18 400 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy nazvané [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím, ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu nazvanou [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky zaplatit právnímu předchůdci žalobce spolu se sjednaným úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč, s odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 450 Kč Poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Mezi účastníky byl ve smlouvě dohodnut úrok ve výši 32,15 % ročně (zjištěno ze smlouvy nazvané [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [číslo]). Žalovaný na tuto pohledávku žalobce hradil pouze částečně, poslední splátku uhradil dne [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, když postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 23 400 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 14 311 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 088,89 Kč (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem dne [datum] včetně přílohy a dále z oznámení adresovaného žalovanému). Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky a dokladu o odeslání). Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou [anonymizováno] ve výši 14 311,11 Kč, dále dlužnou částkou poplatku ve výši 4 088,89 Kč, dále kapitalizovaným úrokem ve výši 6 996,90 Kč (jedná se o úrok ve výši 25,77 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 311,11 Kč od [datum] do data postoupení [datum]), dále zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ve výši 2 715,14 Kč (jedná se o úrok z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení [datum]). Dále žalobce požaduje od [datum] do zaplacení jak sjednaný úrok ve výši 25,77 % ročně z dlužné jistiny, tak úrok z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny. 6. Soud žalobě v části, v níž se žalobce domáhá proti žalovanému zaplacení částky ve výši 18 400 Kč tvořené dlužnou jistinou [anonymizováno] ve výši 14 311,11 Kč a dlužnou částkou poplatku ve výši 4 088,89 Kč, vyplývající ze smlouvy [číslo] jako důvodné vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které nárok žalobce v rozsahu této částky prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když [anonymizováno], která byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena, je svou povahou smlouvou o [anonymizováno]. Na základě uvedené smlouvy splnil právní předchůdce žalobce svůj závazek a poskytl žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, když poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanou odměnou za jejich poskytnutí ve sjednané lhůtě nezaplatil. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce k podání žaloby vyplývá ze skutečnosti, že pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena. 7. Soud však žalobci nepřiznal nárok, který žalobce dovozoval ze smlouvy [číslo] to na kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 6 996,9 Kč (tj. úrok ve výši 25,77 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 311,11 Kč za období od [datum] do [datum]), ani smluvní úrok z prodlení ve výši 25,77 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 311,11 Kč od [datum] do zaplacení, neboť tyto žalované nároky žalobce nevyplývají ze smluvního ujednání účastníků. Žalobce nárok na smluvní úrok z prodlení opírá o článek 1.4 ve spojení s článkem 2.6 smlouvy. Článek 1. 4 smlouvy obsahuje dohodu stran o tom, že v případě Smlouvy na 60 týdnů je zápůjční úroková sazba ve výši 32,15 % ročně. Žalobce však v žalobě uvedl, že po žalovaném požaduje zaplacení nižší zápůjční úrokové sazby, než byla mezi účastníky sjednána, a to pouze ve výši 25,77 % ročně. V článku 1. 3 smlouvy byla mezi účastníky dohodnuta doba trvání spotřebitelského [anonymizováno] následovně:„ [anonymizováno] se uzavírá na dobu určitou v délce 60 týdnů.“. V čl. 2 smlouvy je dále k trvání spotřebitelského [anonymizováno] uvedeno:„ Tato [anonymizováno] se uzavírá na dobu určitou, určenou počtem týdnů dle čl. 1 smlouvy, která trvá ode dne poskytnutí spotřebitelského [anonymizováno] dle této smlouvy (přijetí peněžních prostředků zákazníkem) až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle této smlouvy s výjimkou oprávněného odstoupení, kdy [anonymizováno] zaniká doručením odstoupení druhé smluvní straně.“ V čl. 6 smlouvy je dále uvedeno:„ Tato [anonymizováno] zaniká uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, tedy včasným a řádným vypořádáním všech závazků smluvních stran.“. Soud je toho názoru, že ze znění článku 2.6 a článku 6.1 Smluvních podmínek vyplývá, že [anonymizováno] zaniká v okamžiku uplynutím doby, na kterou byla uzavřena (čl. 6), tedy po uplynutí doby 60 týdnů, neboť předmětná [anonymizováno] byla mezi účastníky uzavřena na dobu určitou, určenou počtem týdnů dle čl. 1 (čl. 2). Pokud je stanoveno a strany se dohodly na období trvání smlouvy s uvedenými podmínkami, tak podle shora uvedeného by úroková sazba měla být vyžadována jen a pouze za období trvání smlouvy. Poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Tudíž [anonymizováno] zanikla dne [datum] a tím i sjednaný úrok 32,15 % p.a, resp. v žalobcem požadované výši 25,77 %. Výklad žalobce textu čl. 2 Smlouvy ve spojení s čl. 6 Smluvních podmínek, dle něhož dojde k prodloužení smlouvy až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle této smlouvy, a neuhrazená jistina tak má být dále úročena smluvním úrokem, nelze akceptovat, neboť z uvedených znění článků nelze takový závěr jednoznačně učinit. Čl. 1.3 jednoznačně stanovuje, že doba trvání spotřebitelského [anonymizováno] je shodná s dobou, na kterou se uzavírá tato [anonymizováno], tedy na dobu určitou v délce 60 týdnů. První část věty v čl. 2 odpovídá tomuto ujednání v čl. 1, avšak právním předchůdcem žalobce připojenou druhou částí věty, jež následně prodlužuje trvání smlouvy až do vypořádání všech závazků, se stává tato formulace doby trvání spotřebitelského [anonymizováno] pro průměrného spotřebitele nesrozumitelnou. Soud rozumí tomu, že takový výklad původní věřitel nejspíš zamýšlel, avšak v případě nejednoznačné formulace smluvního ujednání nemůže být toto ujednání vykládáno v neprospěch žalovaného dlužníka, který neměl žádnou možnost se na těchto formulacích jakkoliv podílet. Soud proto uzavírá, že žalobce nemá nárok na smluvní úrok ve výši 25,77 % ročně z dlužné částky, a proto soud v tomto rozsahu žalobu zamítl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci (k příslušenství se nepřihlíží) jejich náhradu. Náhrada nákladů řízení je celkem tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, dále odměnou za tři úkony právního zástupce žalobce provedené do podání žaloby po 300 Kč/úkon (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč a 21% DPH (tj. 252 Kč). O výši odměny právního zástupce a náhrady jeho hotových výdajů soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.