27 C 361/2022-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 7 380 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím, ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu nazvanou Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky zaplatit právnímu předchůdci žalobce spolu se sjednaným úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 200 Kč, s odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 183 Kč. Dále se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce doplňkovou službu životního pojištění ve výši 180 Kč Poslední splátka byla stanovena na den 1. 4. 2021. Mezi účastníky byl ve smlouvě dohodnut úrok ve výši 32,15 % ročně. Žalovaná na tuto pohledávku žalobce hradila pouze částečně, poslední splátku uhradila dne 21. 7. 2020. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, když postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou úvěru ve výši 5 645,91 Kč, dále dlužnou částkou poplatku ve výši 1 734,09 Kč, dále kapitalizovaným úrokem ve výši 1 068,24 Kč (jedná se o úrok ve výši 24,24% ročně z dlužné jistiny od 2. 4. 2021 do data postoupení 7. 1. 2022), dále kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 363,57 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z dlužné jistiny od 2. 4. 2021 do data postoupení 7. 1. 2022). Dále žalobce požaduje od 8. 1. 2022 do zaplacení jak úrok ve výši 24,24 % ročně z dlužné jistiny, tak úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny. 5. Soud žalobě v části, v níž se žalobce domáhá proti žalované zaplacení částky ve výši 7 380 Kč tvořené dlužnou jistinou úvěru ve výši 5 645,91 Kč a dlužnou částkou poplatku ve výši 1 734,09 Kč, vyplývající ze smlouvy [číslo] jako důvodné vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které nárok žalobce v rozsahu této částky prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když smlouva, která byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena, je svou povahou smlouvou o úvěru. Na základě uvedené smlouvy splnil právní předchůdce žalobce svůj závazek a poskytl žalované peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy nesplnila, když poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanou odměnou za jejich poskytnutí ve sjednané lhůtě nezaplatila. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce k podání žaloby vyplývá ze skutečnosti, že pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena. 6. Soud však žalobci nepřiznal nárok, který žalobce dovozoval ze smlouvy [číslo] to na kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 1 068,24 Kč (tj. úrok ve výši 24,24 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 645,91 Kč za období od 2. 4. 2021 do 7. 1. 2022), a úrok z prodlení ve výši 24,24 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 645,91 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, neboť tyto žalované nároky žalobce nevyplývají ze smluvního ujednání účastníků. Žalobce nárok na smluvní úrok z prodlení opírá o článek 1.4 ve spojení s článkem 2.6 smlouvy. Článek 1. 4 smlouvy obsahuje dohodu stran o tom, že v případě Smlouvy na 60 týdnů je zápůjční úroková sazba ve výši 32,15 % ročně. Žalobce však v žalobě uvedl, že po žalované požaduje zaplacení nižší zápůjční úrokové sazby, než byla mezi účastníky sjednána, a to pouze ve výši 24,24 % ročně, taková výše úroku však mezi účastníky ujednána nebyla. Nadto v článku 1. 3 smlouvy byla mezi účastníky dohodnuta doba trvání spotřebitelského úvěru následovně:„ Smlouva se uzavírá na dobu určitou v délce 60 týdnů.“. V čl. 2 smlouvy je dále k trvání spotřebitelského úvěru uvedeno:„ Tato smlouva se uzavírá na dobu určitou, určenou počtem týdnů dle čl. 1 smlouvy, která trvá ode dne poskytnutí spotřebitelského úvěru dle této smlouvy (přijetí peněžních prostředků zákazníkem) až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle této smlouvy s výjimkou oprávněného odstoupení, kdy smlouva zaniká doručením odstoupení druhé smluvní straně.“ V čl. 6 smlouvy je dále uvedeno:„ Tato smlouva zaniká uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, tedy včasným a řádným vypořádáním všech závazků smluvních stran.“. Soud je toho názoru, že ze znění článku 2.6 a článku 6.1 Smluvních podmínek vyplývá, že smlouva zaniká v okamžiku uplynutím doby, na kterou byla uzavřena (čl. 6), tedy po uplynutí doby 60 týdnů, neboť předmětná smlouva byla mezi účastníky uzavřena na dobu určitou, určenou počtem týdnů dle čl. 1 (čl. 2). Pokud je stanoveno a strany se dohodly na období trvání smlouvy s uvedenými podmínkami, tak podle shora uvedeného by úroková sazba měla být vyžadována jen a pouze za období trvání smlouvy. Poslední splátka byla stanovena na den 1. 4. 2021. Tudíž smlouva zanikla dne 1. 4. 2021, a tím i sjednaný úrok 32,15 % p.a, resp. v žalobcem požadované výši 24,24 %. Výklad žalobce textu čl. 2 Smlouvy ve spojení s čl. 6 Smluvních podmínek, dle něhož dojde k prodloužení smlouvy až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle této smlouvy, a neuhrazená jistina tak má být dále úročena smluvním úrokem, nelze akceptovat, neboť z uvedených znění článků nelze takový závěr jednoznačně učinit. Čl. 1.3 jednoznačně stanovuje, že doba trvání spotřebitelského úvěru je shodná s dobou, na kterou se uzavírá tato smlouva, tedy na dobu určitou v délce 60 týdnů. První část věty v čl. 2 odpovídá tomuto ujednání v čl. 1, avšak právním předchůdcem žalobce připojenou druhou částí věty, jež následně prodlužuje trvání smlouvy až do vypořádání všech závazků, se stává tato formulace doby trvání spotřebitelského úvěru pro průměrného spotřebitele nesrozumitelnou. Soud rozumí tomu, že takový výklad původní věřitel nejspíš zamýšlel, avšak v případě nejednoznačné formulace smluvního ujednání nemůže být toto ujednání vykládáno v neprospěch žalované dlužnice, která neměla žádnou možnost se na těchto formulacích jakkoliv podílet. Soud z výše uvedených důvodů uzavírá, že žalobce nemá nárok na smluvní úrok ve výši 24,24 % ročně z dlužné částky, a proto v tomto rozsahu žalobu zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci (k příslušenství se nepřihlíží) jejich náhradu. Náhrada nákladů řízení je celkem tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, dále odměnou za tři úkony právního zástupce žalobce provedené do podání žaloby po 200 Kč/úkon (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč a 21% DPH (tj. 189 Kč). O výši odměny právního zástupce a náhrady jeho hotových výdajů soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby. 8. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.