27 C 386/2022-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 12 128 Kč s přísl. s odůvodněním, že žalovaná cestovala dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] [anonymizováno] [datum] na lince právního předchůdce žalobce, [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno], bez platného jízdního dokladu. Žalovaná neuhradila za každou z těchto jízd dlužné jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč řádně a včas a dostala se tak do prodlení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, když postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 4. Žalovaná byla přistižena při jízdě vozidlem MHD provozovaném [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizována dvě slova] [datum], [datum], [datum], [datum] [datum], [datum], [datum] [anonymizováno] [datum] bez platného jízdního dokladu (zjištěno ze zápisů o provedené přepravní kontrole ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] [datum], [datum], [datum] [anonymizováno] [datum]). Žalovaná neuhradila za každou z těchto jízd dlužné jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč řádně a včas a dostala se tak do prodlení (zjištěno z tarifu jízdného, smluvních přepravních podmínek a poučení pro cestující). [ulice] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] postoupil pohledávku za žalovanou žalobci (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] ze dne 24.11.2021). Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky adresovaného žalované). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 3.3.2022 a dokladu o odeslání). 5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které jej plně prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tím, že žalovaná nastoupila do vozidla městské hromadné dopravy provozovaného právním předchůdcem žalobce, došlo mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou k uzavření smlouvy o přepravě osoby, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal přepravit žalovanou do místa určení a žalovaná se zavázala zaplatit za přepravu jízdné. Zatímco právní předchůdce žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, žalovaná svému závazku ze smlouvy nedostála, neboť neuhradila za svou přepravu jízdné. Nárok žalobce na úhradu přirážky k jízdnému vyplývá z § 2048 občanského zákoníku, když přirážka je svou povahou smluvní pokuta. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce k podání žaloby vyplývá ze skutečnosti, že pohledávka za žalovanou byla na žalobce jeho právním předchůdcem v souladu s § 1879 a následující občanského zákoníku postoupena a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, dále odměnou za tři úkony právní služby provedené do podání žaloby po 300 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, písemné podání ve věci samé), dále náhradou hotových výdajů právní zástupkyně žalobce ve výši 300 Kč a 21% DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobce soud rozhodoval v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby. 7. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.