27 C 96/2022-29 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 37 813 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti za škodu. K tomu žalobce blíže uvedl, že žalovaný byl zaměstnancem žalobce na pozici řidiče v nákladní dopravě. Při výkonu práce žalovaný postupně přebíral euro palety, které nepředával v místech určení pro předání a ani je žalobci nevrátil, tak jak byl povinen. Jednalo se o 371 kusů euro palet. Při projednání vzniklé škody žalovaný uvedl, že je prodal. Cena, za kterou žalobce musel tyto palety nakoupit, byla 170 Kč za kus. Škoda, kterou žalovaný celkem způsobil, dosáhla výše 63 070 Kč. Žalovaný způsobenou škodu uznal co do důvodu a výše a zavázal se ji žalobci zaplatit. Na způsobenou škodu však žalovaný zaplatil žalobci pouze částku 24 008 Kč a dále ještě dalších 1 249 Kč. [příjmení] dlužné částky žalobci neuhradil a ocitl se s úhradou svého závazku v prodlení. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Z pracovní smlouvy ze dne 1. 2. 2018 uzavřené mezi žalobcem jakožto zaměstnavatelem a žalovaným jakožto zaměstnancem, bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán u žalobce od 1. 2. 2018, jakožto řidič nákladního automobilu s místem výkonu práce [ulice a číslo], [obec]. Z žádosti o ukončení pracovního poměru dohodou ze dne 2. 3. 2022 bylo soudem zjištěno, že žalovaný se s žalobcem dohodl na ukončení pracovního poměru dohodou dnem 2. 3. 2020. Z protokolu o projednání škody způsobené zaměstnancem ze dne 23. 3. 2020 bylo soudem zjištěno, že žalovaný prohlásil, že nevrátil žalobci palety, které ani nevyúčtoval v množství 371 kusů v ceně 170 Kč/ks. Celková výše škody na nevrácených paletách činí 63 070Kč. Žalovaný svůj závazek nahradit škodu žalobci uznal a potvrdil, že je za způsobenou škodu odpovědný a zavázal se ji nahradit tak, že dal žalobci souhlas s ponecháním mzdy za měsíc únor 2020 ve výši 24 008 Kč a dále se zavázal, že zbylou částku ve výši 39 062 Kč bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 3. 2022 a dokladu o odeslání, bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 4. Podle § 250 odst.1 zákona č.262/2006 Sb., zákoníku práce, je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. 5. Soud žalobě jakožto důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Žalovaný jakožto zaměstnanec žalobce způsobil žalobci ve smyslu § 250 zákoníku práce škodu zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů, neboť nepředal 371 ks euro palet v místě určení a nepředal je ani žalobci. Žalovaný svůj závazek k náhradě škody ve vztahu k žalobci uznal a zavázal se dlužnou částku zaplatit ve splátkách. Svůj dluh však řádně a včas nesplnil a ocitl se tak v prodlení. Ze strany žalovaného dosud zůstala neuhrazena jistina v žalované výši. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 1891 Kč, dále odměnou za 3 úkony právní služby po 2 620 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání ve věci samé) v souladu s § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č.177/1996 Sb., dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 900 Kč v souladu s § 13 odst.3 cit.vyhlášky a 21 % DPH. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.