30 C 13/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a to ohledně osobního automobilu [registrační značka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována tři slova], [registrační značka], ke kterému nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ač bylo evidováno jako provozované. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši [částka], žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně před podáním žaloby znovu vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], tento však opět ničeho neuhradil. 4. Rozhodnuto bylo podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o úroku z prodlení pak podle § 1968 a 1970 o.z. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně je podle zákona č. 168/1999 Sb. právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a tím je dána její aktivní legitimace. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem předmětného osobního automobilu, ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti, ač bylo evidováno jako provozované, čímž mu ze zákona vznikla povinnost uhradit příspěvek, který v daném případě činí podle 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. částku [částka] denně, což za 79 nepojištěných činí dohromady [částka]. Dále žalovanému vznikla povinnost uhradit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] dle § 2a téže vyhlášky. V průběhu řízení žalovaný uhradil dne [datum] částku [částka], a proto žalobkyně vzala v tomto rozsahu žalobu zpět, takže bylo řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. ohledně této částky zastaveno. Předmětem řízení zůstal úrok z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], a to podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou příspěvku, je oprávněný nárok žalobkyně i na tento úrok z prodlení, a proto jí byl v plném rozsahu přiznán. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.