30 C 134/2022-26 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 135 818 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh za dodávky piva na základě kupní smlouvy ze dne [datum] vyúčtovaný výše uvedenými fakturami. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila. 3. Z rámcové kupní smlouvy č. [rok] [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému pivo [anonymizována dvě slova] a další zboží a žalovaná se za to zavázala uhradit cenu dle faktur. 4. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] a dodacího listu [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému dodala zboží v ceně 26 131 Kč. 5. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] a dodacího listu [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně dodala žalované zboží v ceně 11 792 Kč. 6. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] a dodacího listu [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované dodala zboží v ceně 24 087 Kč. 7. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] a dodacího listu [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované dodala zboží v ceně 6 388 Kč. 8. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] a dodacího listu [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované dodala zboží v ceně 36 411 Kč. 9. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] a dodacího listu [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované dodala zboží v ceně 14 592 Kč. 10. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] a dodacího listu [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované dodala zboží v ceně 11 187 Kč. 11. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] a dodacího listu [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně dodala žalované zboží v ceně 5 230 Kč. 12. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě celkového dluhu ve výši 135 818 Kč. 13. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovanou rámcovou kupní smlouvu a na základě ní dodávala žalované zboží specifikované ve výše uvedených fakturách a dodacích listech. Žalobkyně si tak své povinnosti ze smlouvy splnila. Žalovaná však neuhradila dodané zboží, dostala se tak do prodlení s úhradou faktur, a proto se žalobkyně oprávněně domáhá zaplacení celkové z dlužné částky ve výši 135 818 Kč odpovídající dluhu z jednotlivých faktur. Vzhledem k prodlení žalované se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých faktur po dni jejich splatnosti. 17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 6 791 Kč a paušální náhrada nezastoupenému účastníkovi podle § 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po 300 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby).