30 C 26/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa [obec a číslo] a poskytovat s tím spojené služby. Žalovaná se za to zavázala zaplatit dohodnutou cenu. 4. Z faktury [číslo] ze dne [datum] a splatné dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodaný plyn a poskytnuté služby za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (po odečtení zaplacené zálohy ve výši [částka]). 5. Z faktury [číslo] ze dne [datum] a splatné dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodaný plyn a poskytnuté služby za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (po odečtení zaplacených záloh ve výši [částka]). Na tuto fakturu žalovaná uhradila dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka]. 6. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby. 7. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu plynu, distribuci plynu, uskladnění plynu, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a své povinnosti z ní si splnila, když žalované do dohodnutého odběrného místa dodávala plyn a poskytovala s tím spojené služby. Žalovaná však nesplnila své povinnosti ze smlouvy, když neuhradila výše uvedené faktury, a proto se dostala do prodlení s úhradou svého dluhu. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dlužných částek ve výši [částka] a [částka]. Vzhledem k prodlení se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek, a to až do zaplacení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.