30 C 296/2022-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 3 205 Kč s příslušenstvím, která představuje příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ohledně osobního automobilu [registrační značka] za období od [datum] až [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaná byla evidována jako vlastník nebo provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], ke kterému nebylo v období od [datum] – [datum] sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač bylo evidováno jako provozované. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku ve výši 2 905 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná však ničeho neuhradila, a to ani k předžalobní výzvě. 4. Rozhodnuto bylo podle § 1 a 4 zákona č. 168/1999 Sb., o úroku z prodlení pak podle § 1968 a 1970 o.z. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně je podle zákona č. 168/1999 Sb. právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s tímto zákonem. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla evidována jako vlastník nebo provozovatel osobního automobilu [registrační značka], ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač bylo evidováno jako provozované. Žalované tak vznikla povinnost uhradit příspěvek ve výši 35 Kč denně podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., což za 83 nepojištěných dní činí celkem částku 2 905 Kč. Žalobkyně tedy oprávněně vyzvala žalovanou k úhradě tohoto příspěvku a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a téže vyhlášky ve výši 300 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by jí výše uvedená povinnost nevznikla, případně že svůj dluh uhradila, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 205 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou částku 2 905 Kč, byl žalobkyni přiznán i úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum] do zaplacení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 189 Kč. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.