30 C 362/2022-30 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 190 755,72 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa: [anonymizováno] [obec], parc. [číslo] elektřinu a poskytovat s tím spojené služby a žalovaná se za to zavázala zaplatit dohodnutou cenu. 4. Z faktury [číslo] ze dne [datum] a splatné dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu a poskytnuté služby v období [datum] až [datum] v ceně 29 606,03 Kč (po započtení zaplacené zálohy ve výši 3 680 Kč). 5. Z faktury [číslo] ze dne [datum] a splatné dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu a poskytnuté služby v období [datum] až [datum] ve výši 161 329,69 Kč (po započtení zaplacených záloh ve výši 35 110 Kč), na kterou žalovaná uhradila dne [datum] částku 180 Kč. 6. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou dne [datum] k úhradě dluhu před podáním žaloby. 7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a své povinnosti z ní si splnila, když žalované dodávala do dohodnutého odběrného místa elektřinu a poskytovala s tím spojené služby. Žalovaná však nesplnila své povinnosti ze smlouvy, když neuhradila výše uvedené faktury, kterými žalobkyně vyúčtovala poskytnutou elektřinu a služby. Žalobkyně se tak oprávněně domáhá zaplacení částek 29 606,03 Kč a 161 149,69 Kč. Žalovaná se s úhradou těchto částek dostala do prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur, a proto se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. až do zaplacení. 11. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky bylo rozhodnuto podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když jde o vzájemný závazek podnikatelů. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 7 631 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 8 740 Kč, hotové výdaje dle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 5 695,20 Kč. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.