30 C 404/2022-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 10 907,50 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. SE09135516 ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované do dohodnutého odběrného místa elektřinu a žalovaná se za to zavázala zaplatit dohodnutou cenu. Pro případ sporu si účastníci dohodli místní příslušnost Okresního soudu v Českých Budějovicích Smlouva byla uzavřena mezi účastníky jako podnikateli. 4. Z faktury [číslo] ze dne [datum] a splatné dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu a poskytnuté služby za období od [datum] až [datum] ve výši 10 907,50 Kč (po započtení zaplacených záloh ve výši 4 008,54 Kč). 5. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou dne [datum] k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a své povinnosti z ní si splnila, když do dohodnutého odběrného místa na adrese [část obce], parcela [číslo] [PSČ] [obec], dodávala elektřinu a poskytovala s tím spojené služby. Žalovaná však nesplnila své povinnosti ze smlouvy, když neuhradila výše uvedenou fakturu, kterou žalobkyně vyúčtovala dodanou elektřinu a poskytnuté služby. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá na žalované zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 10 907,50 Kč. Vzhledem k prodlení žalované se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. 10. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky bylo rozhodnuto podle § 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když šlo o vzájemný závazek podnikatelů. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 1 540 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 300 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 1 159,20 Kč. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.