30 C 59/2022-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částky [částka] a [částka] s příslušenstvím, které představují dluhy ze smluv o půjčce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba], [IČO], se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutou půjčkou zaplatit částku ve výši [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Schopnost žalovaného uhradit půjčku byla před uzavřením smlouvy posouzena, žalovaný avšak své povinnosti ze smlouvy nesplnil, když svůj dluh řádně nesplácel. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že dluh žalovaného ve výši [částka] byl postoupen žalobkyni. 5. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu. 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že stejný právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se v souvislosti s poskytnutou půjčkou zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však opět nehradil sjednané splátky řádně a včas. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ve výši [částka] byla postoupena žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem. 8. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 9. Podle § 657 zákona č. 40/1960 Sb. ve znění ke dni uzavření smluv bylo zjištěno, že smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovaným dvě smlouvy o půjčce a své povinnosti z nich si splnil, když žalovanému poskytl dohodnuté peněžní prostředky, jejichž převzetí žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Ačkoliv byla řádně posouzena schopnost žalovaného půjčku splácet ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, žalovaný nesplnil své povinnosti ze smlouvy, když oba dluhy nesplácel. Pohledávky za žalovaným byly následně postoupeny žalobkyni, která se tak stala novou věřitelkou žalovaného a je ve věci aktivně legitimována. 14. Žalovaný tedy z první smlouvy dluží celkem částku [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné částky poplatku ve výši [částka]. Žalobkyně se dále oprávněně domáhá sjednaného úroku ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny, když za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku [částka] a je oprávněně požadován z dlužné jistiny ve výši [částka] i nadále až do zaplacení. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku [částka] a je oprávněně požadován ve výši 8,05 % z dlužné jistiny i nadále až do zaplacení. 15. Z druhé smlouvy se žalobkyně oprávněně domáhá na žalovaném zaplacení částky [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné částky poplatku ve výši [částka]. Dále se žalobkyně oprávněně domáhá sjednaného úroku ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny, když za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku [částka] a je oprávněně požadován i nadále z dlužné jistiny ve výši [částka] až do zaplacení. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku [částka] a je oprávněně požadován v zákonné výši 8,05 % ročně i nadále z dlužné jistiny ve výši [částka] až do zaplacení. 16. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by uhradil více, než eviduje žalobkyně, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje podle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.