30 C 83/2022-11 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 2 740 Kč s příslušenstvím, která představuje příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaná byla evidována jako vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka], ke kterému nebylo od [datum] do [datum] sjednáno povinné pojištění odpovědnosti podle výše uvedeného zákona. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku ve výši 2 440 Kč, tato však ničeho neuhradila. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, žalovaná však opět ničeho neuhradila. 4. Rozhodnuto bylo podle § 1 a 4 zákona č. 168/1999 Sb., o úroku z prodlení pak podle § 1968 a 1970 o.z. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně je podle zákona č. 168/1999 Sb. právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s tímto zákonem, a tím je dána její aktivní legitimace v tomto sporu. Žalovaná byla evidována jako vlastník nebo provozovatel výše uvedeného vozidla, ke kterému nebylo v uvedeném období sjednáno povinné pojištění odpovědnosti podle zákona č. 168/1999 Sb., čímž žalované vznikla povinnost uhradit příspěvek v daném případě podle § 2 odst. 1 písm. w) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. v částce 20 Kč denně, což za 122 nepojištěných dní činí příspěvek ve výši 2 400 Kč. Dále žalované vznikla povinnost uhradit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a téže vyhlášky ve výši 300 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by jí výše uvedené povinnosti nevznikly, případně že by na svůj dluh cokoliv uhradila, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Žalobkyně se oprávněně domáhá vzhledem k prodlení i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 189 Kč. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.