30 C 97/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí celkem částku 21 465 Kč s příslušenstvím, která představuje příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ohledně osobního automobilu [registrační značka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný je evidován jako vlastník nebo provozovatel osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru 1 850 až 2 500 cm3, ke kterému nebylo v období od [datum] do [datum] a v období [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač bylo vozidlo evidováno jako provozované. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 7 865 Kč a 13 000 Kč, žalovaný však ničeho neuhradil. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného 2 x k úhradě příspěvku a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, žalovaný však opět ničeho neuhradil. 4. Rozhodnuto bylo podle § 1 a 4 zákona č. 168/1999 Sb., o úroku z prodlení pak podle § 1968 a 1970 o.z. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., čímž je dána její aktivní legitimace v tomto sporu. Žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], ke kterému nebylo v obdobích od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., ačkoliv bylo vozidlo evidováno jako provozované. Žalovanému tak vznikla ze zákona povinnost uhradit příslušný příspěvek žalobkyni, který však k výzvám neuhradil. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení příspěvku, který podle § 2 odst. 1 písm. h) Ministerstva financí č. 205/1990 Sb. u tohoto vozidla činí 65 Kč denně, což za 121 nepojištěných dní činí částku 7 865 Kč a za 200 nepojištěných dní činí částku 13 000 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a téže vyhlášky ve výši 2x 300 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by mu výše uvedené povinnosti nevznikly, případně že by na svůj dluh cokoliv uhradil, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 859 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 251 Kč. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.