36 C 91/2019-265 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 158 061 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] v nočních hodinách došlo k poškození vozidla [anonymizována tři slova]), [registrační značka], jehož vlastníkem je žalobce. Žalobce měl vozidlo zaparkované u rodinného domu na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], přičemž škoda na vozidle byla způsobena pádem stromu ze sousedního pozemku parc. [číslo]. Žalovaná je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální jedné poloviny na tomto pozemku, jehož součástí byl předmětný strom. V důsledku pádu tohoto stromu byla žalobci způsobena škoda nejméně 158 061,60 Kč, když tato škoda je představována náklady na opravu vozidla vyčíslenými specializovaným servisem [značka automobilu] [anonymizováno], [IČO]. Žalobce žalovanou se vznikem škody seznámil ihned poté, co ke škodě došlo, žalovaná souhlasila s opravou vozidla, škodu způsobenou na vozidle uznala a žalobce písemně ujistila, že škodu po vyčíslení uhradí. Žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzýval k řešení věci a náhradě škody, ta však přestala s žalobcem komunikovat. 2. Žalovaná nárok žalobce neuznává. Učinila nesporným, že předmětná borovice, která stojí na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] ve spoluvlastnictví žalované a jejího bývalého manžela dne [datum] ve večerních hodinách v důsledku velkého poryvu větru spadla na parcelu [číslo] poškodila plot ve společném jmění manželů [příjmení]. Dále žalovaná uvedla, že skutečnost, že mělo dojít k poškození zaparkovaného osobního automobilu, se dozvěděla až dne [datum] mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] hodinou tak, že žalobce za ní přijel na zahrádku. Bez prodlení se všichni dostavili na místo, kde údajně vznikla škoda na osobním automobilu, v tom okamžiku vozidlo bylo najeté přední částí pod větvemi padlého stromu, který ležel na plotě. Přítomen byl i její druh, který celý osobní automobil prohlédl a za přítomnosti žalobce postupně ořezával větve stromu. Žalovaná má pochybnosti o tom, že k údajné škodné události dne [datum] skutečně došlo, neboť fotografie, které žalovaná získala od žalobce, ukazují na to, že [anonymizováno] pod padlým stromem nebylo. Z tohoto důvodu podala žalovaná oznámení na Policii ČR z podezření z podvodu dne [datum]. V této souvislosti žalovaná odkázala na úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum]. Současně poukázala na fotografie, ze kterých dle jejího názoru vyplývá, že auto pod stromem nebylo. Proto žalovaná neznává žalobní návrh. 3. Podáním ze dne 27. 6. 2019 doplnil žalobce po poučení soudem svá skutková tvrzení ohledně hodnoty vozidla před poškozením a po poškození a jeho stav. K tomuto vyjádření však následně, jak je popsáno níže, soud s ohledem na výsledky dokazování nepřihlížel, neposuzoval jej. 4. Podáním ze dne 2. 8. 2019 doplnil žalobce svá tvrzení po poučení soudem v tom směru, že k pádu předmětného stromu došlo v důsledku jeho špatného stavu a k tomu navrhl důkazy. Těmito tvrzeními a jejich prokázáním se dále soud nezabýval s ohledem na níže uvedené. 5. Podáním ze dne 8. 1. 2020 navrhnul žalobce změnu žaloby, rozšíření návrhu na zaplacení zákonného úroku z prodlení od 1. 11. 2018 do zaplacení, kdy uplynula lhůta k plnění, kterou poskytl žalobce žalované ve své předžalobní výzvě. Změnu žaloby soud připustil svým usnesením vyhlášeným při jednání dne 10. 3. 2021. 6. Dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. 7. Žalovaná je dle zápisu ve veřejném seznamu podílovým spoluvlastníkem ve výši jedné poloviny pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, zapsaném v Katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] pro obec a [katastrální uzemí], jak vyplývá z výpisu. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že jím byla i v době posuzované události. 8. Žalobce je od [datum] vlastníkem vozidla, [registrační značka] blíže specifikovaného v žalobě, jak vyplývá z Osvědčení o registraci vozidla. 9. Dne [datum] sepsali a podepsali oba účastníci řízení prohlášení, že tohoto dne mezi půlnocí a třetí hodinou ranní došlo ke škodné události způsobené padlým stromem z důvodu vichřice, kdy došlo k vyvrácení z kořenů jinak zdravého stromu. Strom padl na přední část automobilu na pozemku souseda, který nemá pojištění odpovědnosti. Obě strany prohlašují, že se domluvili na opravě auta v autorizovaném servisu, kterou uhradí vlastník stromu. Škodná událost byla vyfocena a zdokumentována, současně došlo také k poškození oplocení pozemku. Strom byl za účasti souseda rozřezán a odklizen. 10. K důkazu byla dále žalobcem předložena elektronická komunikace (SMS zprávy) zasílané žalované. Z jejich obsahu se zjišťuje, že se účastníci bezprostředně po posuzované události (ve dnech [datum] až [datum]) domlouvají na společném postupu. Žalobce naléhá na společnou návštěvu autoservisu, žalovaná [číslo] sděluje, že to bude platit, musí souhlasit s cenou, jak říká žalobce, tak nechť nacenění zařídí žalobce, vyměňují si e-maily, žalobce zasílá žalované nacenění z autoservisu, domlouvají se na společné schůzce, její uskutečnění z komunikace nevyplývá. Dne [datum] vytýká žalobce žalované v SMS zprávě, že se o věc nezajímá, on si musel nechat opravit plot sám, vytýká žalované špatnou údržbu pozemku, dotazuje se, co bude dál, co bude s opravou jeho vozu, jeho auta, které potřebuje na dojíždění do práce. Dne [datum] žalobce opětovně vyzývá žalovanou k osobní schůzce, ta se dotazuje, o čem se chce domlouvat. 11. Z komunikace prostřednictvím SMS zpráv komunikace, kterou předložila žalovaná, s osobou jménem [jméno] vyplývá, že dne [datum] sděluje žalovaná této osobě k dotazu na padlý strom, že dle fota nespadl na auto a„ ještě je k tomu tak blbej, že poslal takový fotky“. Tento důkaz soud použil v režimu ustanovení § 118b o.s.ř., když tímto důkazem měla být zpochybněna věrohodnost účastnické výpovědi žalobce. 12. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě celkové částky 158 061,60 Kč do 26. 10. 2018. Tato částka představuje náklady na opravu vozidla, které bylo poškozeno dne [datum] vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], když škoda na vozidle byla způsobena pádem stromu ze sousedního pozemku parc. [číslo] jehož je žalovaná spoluvlastníkem. Žalobce při vyčíslení svého nároku vyšel z kalkulace (nacenění oprav) specializovaného prodejce vozů [příjmení] [příjmení] [jméno] [obec]. 13. Z úředního záznamu o podání vysvětlení [stát. instituce] [anonymizována čtyři slova] [datum] vyplývá obsah vysvětlení, které podala žalovaná ve věci [celé jméno žalované] – prověření oznámení, žalovaná popisuje posuzovanou událost tak, že k ní došlo dne [datum], žalobce přijel k žalované domů dne [datum] v dopoledních hodinách, sdělil, že na jeho vozidlo spadl strom z její zahrady. Žalovaná jela na místo se svým druhem [jméno] [příjmení] a na místě zjistila, že je zde zaparkované vozidlo žalobce a na něm spadlý strom z její zahrady. Žalobce s jejím přítelem rozřezali strom, uklidili jej včetně větví, poté umyli vozidlo [anonymizováno] a zjistili, že na něm jsou nějaké škrábance. Když se řezal spadlý strom, tak vozidlo bylo pod stromem. Žalobce žalované tehdy sdělil, že napíší nějakou dohodu na úhradu škody, ona si myslela, že je to na plot, který je mezi sousedními pozemky a který byl pádem stromu poškozen. Žalobce zaslal žalované na její mobilní telefon fotografie, na kterých je spadlý strom a na těch fotkách je vidět, že vozidlo pod stromem není a je postavené před vjezdem k domu žalobce. Někdy později poslal žalobce žalované na její mobilní telefon SMS zprávu, kde se dotazoval, kdy s ním pojede do opravny, toto žalovaná odmítla s tím, že tomu nerozumí. Následně jí poslal na e-mail nacenění odhadu škody ze servisu [příjmení] v [obec], žalovaná mu sdělila, že s výší opravy nesouhlasí, později žalobce žalované napsal SMS zprávu v tom směru, co se bude dít, jinak zavolá policii, na to žalovaná odpověděla, že už na policii byla. Dlouho se nic nedělo, až 2. 4. 2019 žalovaná obdržela platební rozkaz. Žalovaná si myslím, že žalobce se dopustil podvodu tím, že vozidlo dal pod strom až po pádu stromu a neoprávněně tak po ní vymáhá škodu. 14. K důkazu byla provedena řada fotografií zachycujících předmětné pozemky, osobní automobil a strom. Žalovaná ke svému vyjádření k žalobě připojila 7 ks fotografií očíslovaných [číslo]. Ty vizuelně odpovídají fotografiím předloženým následně k výzvě soudu, jež jsou navíc opatřeny nejprve ručně psaným časem pořízení, následně pak informací o souboru (název, datum vytvoření, velikost, zařízení, zdroj, cesta ke složce). Z nich vyplývá název souboru P 2017 (datum), shodný u všech fotografií a další část názvu souboru ve formátu např. - [číslo], který má zobrazovat čas pořízení ve formátu hodiny - minuty - sekundy (věc všeobecně známá, potvrzená rovněž znalcem [příjmení]). Z těchto fotografií vyplývá, že fotografie, které měly být pořízeny v čase 8 hodin 3 minuty 12 sekund až 8 hodin 3 minuty 52 sekund, znázorňují spadlý strom, který leží na zemi, na fotografii v čase 8 hodin 3 minuty 52 sekund je vidět i předmětné vozidlo zaparkované mimo do