9 C 2/2022-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou ze 17. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 1 516 Kč s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný 17. 2. 2021 cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele], [název postupitele], a uzavřel tak s ním smlouvu o přepravě osob. Porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné 16 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč stanovenou ve smluvních přepravních podmínek [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele], [název postupitele], pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné. Při přepravní kontrole byl vyzván k úhradě jízdného a přirážky k jízdnému, nic však neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 3. 8. 2021 mezi [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele], [název postupitele], a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovaným. 2. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný cestoval 17. 2. 2021 dopravním prostředkem provozovaným [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele], [název postupitele]., bez platného jízdního dokladu. Byl kontrolován, při kontrole neuhradil jízdné 16 Kč ani přirážku k jízdnému 1 500 Kč, když v této výši byla stanovena ve smluvních přepravních podmínkách MHD [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele], [název postupitele]. [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele], [název postupitele]., jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, mimo jiné o postoupení žalobou uplatněné pohledávky za žalovaným. Žalovaný částku 1 516 Kč neuhradil ani na základě výzvy žalobkyně. 3. Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích z 19. 1. 2022, č. j. 35 Nc 402/2020-78, byl žalovaný omezen ve své svéprávnosti, opatrovníkem mu bylo jmenováno [územní celek]. 4. Na základě uvedených skutkových závěrů činí soud následující závěry právní. 5. Soud uzavřel, že žalovaný byl schopen právně jednat přes duševní poruchu, kterou trpí, v souvislosti s uzavřením smlouvy o přepravě osob, byl schopen posoudit, že v případě, že cestuje dopravním prostředkem, vzniká mu povinnost platit jízdné. Mezi [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele], [název postupitele], jako dopravcem a žalovaným jako cestujícím tedy došlo k platnému uzavření smlouvy o přepravě osob ve smyslu § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž práva a povinnosti cestujícího a dopravce blíže upravuje § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se jím, zaplatí jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje, potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Dle odstavce 3 téhož ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž jejich výše nesmí přesáhnout 1 500 Kč. 6. Žalovanému tím, že 17. 2. 2021 cestoval dopravním prostředkem provozovaným [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele], [název postupitele], přičemž na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem, vznikla povinnost zaplatit jízdné 16 Kč. Zároveň mu z důvodu porušení povinnosti prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem vznikla zákonem stanovená povinnost k úhradě přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. 7. [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele], [název postupitele], platně postoupila žalobou uplatněnou pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. Žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 8. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého dluhu mu zároveň dle § 1970 o. z. vznikla povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 9. Soud tedy uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalovanému neuhrazenou pohledávku ve výši 1 516 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Ve věci úspěšné žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšnému žalovanému, žalovanému však lze uložit povinnost k úhradě pouze účelně vynaložených nákladů a soud uzavřel, že žalobkyně žádné náklady v daném řízení nevynaložila účelně. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně podala proti žalovanému u daného soudu v krátkém časovém úseku řadu prakticky totožných žalob o zaplacení 1516 Kč lišících se pouze datem jízdy žalovaného bez platného jízdného dokladu. Žalobkyně mohla tyto nároky uplatnit jednou žalobou, kdy by hradila pouze jeden soudní poplatek a jednu odměnu za právní zastoupení. Soud proto uzavřel, že i v případě, že žalobkyně uhradila v tomto řízení soudní poplatek a že uhradila svému zástupci odměnu za své zastupování, nejedná se o náklady vynaložené účelně, a žalovanému proto nemohla být uložena povinnost k jejich náhradě žalobkyni. Soud proto rozhodl, že se žalobkyni právo na náhradu nákladů tohoto řízení nepřiznává.