9 C 35/2022-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou z [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému povinnost zaplatit jí 28 962 Kč s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které jí vznikl závazek dodávat žalovanému elektřinu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu jí řádně a včas uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalovanému v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 149 Kč, kterou mu vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou [datum] a za období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 28 813 Kč, kterou mu vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou [datum]. Žalovaný na pohledávky nic neuhradil. 2. Za situace, kdy na základě usnesení soudu z [datum rozhodnutí], [číslo jednací], nastala fikce souhlasu účastníků s rozhodnutím ve věci bez jednání a bylo předloženo dostatek listinných důkazů umožňujících ve věci rozhodnout bez jednání, postupoval soud dle § 115a o. s. ř., ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Na jejich základě má za prokázané, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] na dobu určitou 36 kalendářních měsíců od data zahájení dodávky, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a zajistit související služby v elektroenergetice a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice (smlouva [číslo]). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za elektřinu spotřebovanou v dohodnutém místě spotřeby za období od [datum] do [datum] částku 39 813 Kč, když po odečtení zaplacených záloh činil nedoplatek 28 813 Kč, fakturou [číslo] splatnou [datum] a za období od [datum] od [datum] cenu za elektřinu ve výši 149 Kč fakturou [číslo] splatnou [datum] (uvedené faktury) Žalovaný celkovou částku 28 962 Kč i přes výzvu žalobkyně neuhradil. 4. Na základě těchto skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 5. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem existoval vztah ze smlouvy o dodávce elektřiny dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě této smlouvy měla žalobkyně povinnost dodávat elektřinu žalovaného do dohodnutého odběrného místa a zajistit její dopravu a související služby a žalovaný povinnost hradit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a za související služby v elektroenergetice. Na základě této smlouvy vznikly žalobkyni vůči žalovanému pohledávky v celkové výši 28 962 Kč, a to částku 149 Kč do [datum] a částku 28 813 Kč do [datum], které žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil. 6. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky zároveň žalobkyni vzniklo dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 7. Soud tedy uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalovanému neuhrazenou pohledávky v celkové výši 28 962 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni byl přiznán nárok na náhradu nákladů vůči ve věci neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 159 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 611 Kč.