9 C 54/2022-36 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou z [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované povinnost zaplatit jí 34 403,10 Kč s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které jí vznikl závazek dodávat žalované elektřinu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu jí řádně a včas uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 34 403,10 Kč, kterou jí vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou [datum]. Žalovaná na pohledávku nic neuhradila. 2. Za situace, kdy na základě usnesení soudu z [datum rozhodnutí], [číslo jednací], nastala fikce souhlasu účastníků s rozhodnutím ve věci bez jednání a bylo předloženo dostatek listinných důkazů umožňujících ve věci rozhodnout bez jednání, postupoval soud dle § 115a o. s. ř., ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Na jejich základě má za prokázané, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] na dobu určitou 36 kalendářních měsíců od data zahájení dodávky, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a zajistit související služby v elektroenergetice a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice (smlouva [číslo]). Žalobkyně vyúčtovala žalované za elektřinu spotřebovanou v dohodnutém místě spotřeby za období od [datum] do 4. 3 2022 částku 34 403,10 Kč, fakturou [číslo] splatnou [datum] (uvedená faktura) Žalovaná částku 34 403,10 Kč žalobkyni i přes její výzvu neuhradila. 4. Na základě těchto skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 5. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem existoval vztah ze smlouvy o dodávce elektřiny dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě této smlouvy měla žalobkyně povinnost dodávat elektřinu žalované do dohodnutého odběrného místa a zajistit její dopravu a související služby a žalovaná povinnost hradit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a za související služby v elektroenergetice. Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni vůči žalované pohledávka ve výši 34 403,10 Kč, kterou žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila. 6. Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením dluhu vzniklo žalobkyni dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 7. Soud tedy uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalované neuhrazenou pohledávky ve výši 28 962 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni byl přiznán nárok na náhradu nákladů vůči ve věci neúspěšnému žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 377 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, odměnou za 1 úkon právní služby po 2 500 Kč dle § 7 ve spojení s § 8 advokátního tarifu (sepis doplnění žalobních tvrzení) a náhradou hotových výdajů za 1 úkon právní služby po 300 Kč. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 943 Kč. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu jako podnikatelka, jejich závazky ze smlouvy o dodávkách elektřiny tedy představovaly vzájemné závazky podnikatelů, shledal soud žalobu důvodnou i co do uplatněného nároku na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, na jejichž zaplacení vznikl žalobkyni nárok dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.