10 C 159/2023-151 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru [číslo], uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Obsahem smlouvy byl úvěr do úvěrového limitu až do výše 44 000 Kč. Žalobkyní byla prověřena úvěruschopnost. Žalovaný se zavázal úvěr řádně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 694 Kč vždy ke každému 25. dni v měsíci. Výše úrokové sazby byla dle článku I.5. smlouvy sjednána ve výši 10,9 % ročně, první splátka úvěru byla splatná dne [datum] a poslední byla splatná, resp. měla být splatná dne [datum]. Peněžní prostředky ve výši 44 000 Kč byly žalovanému zaslány na jeho osobní účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný však nehradil řádně a včas splátky počínaje splátkou splatnou dne [datum], a to ani přes opakované výzvy k úhradě. Žalobkyně prohlásila všechny pohledávky za splatné, a to ke dni [datum]. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 35 945,56 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1 500 Kč, smluvního úroku ve výši 4 018,79 Kč a úroku z prodlení ve výši 2 563,94 Kč. Žalovaný do zesplatnění úvěru zaplatil celkovou částku 21 514 Kč, z čehož byla částka 8 054,44 Kč použita na úhradu jistiny a částka 13 988,76 Kč na úhradu smluvních úroků. Dlužná jistina tak byla ke dni podání žaloby ve výši 35 945,56 Kč. Ohledně poplatků žalobkyně argumentovala, že se jedná o tři výzvy k úhradě po 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje i zákonný úrok z prodlení včetně úroků, které byly částečně kapitalizovány. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. Z druhého jednání se žalovaný řádně omluvil. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které vyčerpal žalovaný částku 44 000 Kč, která mu byla téhož dne zaslána na jeho osobní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční splátky ve výši 694 Kč (96 měsíčních anuitních splátek) vždy ke každému 25. dni v měsíci. Žalovaný však nehradil řádně a včas a dostal se tak do prodlení, čímž nedodržel smluvené podmínky. Žalobce částečně hradil co do celkové částky 21 514 Kč, která byla částečně co do výše 8 054,44 Kč započítána na jistinu, ve zbytku byla započítána na smluvní úroky. Žalovaná pohledávka ve výši 44 028,29 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 35 945,56 Kč, poplatků ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 018,79 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 563,94 Kč. Shora uvedené skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o úvěru, úvěrových podmínek, výpisu z účtu [číslo] o čerpání úvěru včetně historického výpisu z úvěrového účtu. Úrok byl kapitalizován od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení byl kapitalizován od [datum] do [datum]. Žalovaný byl upomínán žalobkyní k úhradě dlužné částky výzvami ze dne [datum], [datum] a [datum]. Z toho důvodu, že nebylo řádně uhrazeno, byla pohledávka zesplatněna ke dni [datum] a žalovaný byl o tomto písemně informován (toto plyne z výzev shora datových i z oznámení o zesplatnění úvěru). Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky i předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 6. Soud svým přípisem ze dne [datum] vyzval žalobkyni, aby doplnila tvrzení a důkazy o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tj. jakým konkrétním způsobem žalobkyně postupovala při ověřování a posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tedy jaké konkrétní dokumenty a informace o finančních a majetkových poměrech žalovaného posuzovala, a to včetně doložení těchto dokumentů a z jakých konkrétních skutečností žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne [datum] soudu doplnila informace ohledně ověření úvěruschopnosti, toto bylo ověřeno z historického výpisu z běžného účtu vedeného u žalobkyně za období posledních 8 měsíců před poskytnutím úvěru, dále ověřovala příjem žalovaného, který byl vypočítán jako medián 5 měsíců z běžného účtu, dále posuzovala i výdaje, které také ověřovala z výpisu z běžného účtu za posledních 5 měsíců, dále ověřovala i další náklady na úvěrové služby v rámci dostupných registrů, dále prověřovala i platební kapacitu, resp. disponibilní zdroje žalovaného, jeho celkovou zadluženost, rizikovost, a to i dle registru BRKI, NRKI, [příjmení]. Úvěruschopnost žalovaného byla podle matematicko-statistického modelu vyhodnocena kladně, žalobkyně měla za to, že žalovaný bude schopen splácet potencionální měsíční splátku 694 Kč v délce 96 měsíců. Soud má za to, že žalobkyně výzvě soudu vyhověla a prokázala, že ověřila úvěruschopnost žalovaného. 7. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru, shora uvedená suma mu byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit peníze včetně smluvených úroků a poplatků nesplnil. 8. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2 395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 498 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.