10 C 216/2022-26 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla uzavřená mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně (společnost [právnická osoba]) dne [datum]. Na základě této smlouvy se věřitel zavázal žalované poskytnout neúčelový bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná na základě smlouvy o revolvingovém úvěru vyčerpala celkem částku 28 200 Kč. Žalovaná se však dostala do prodlení, když neuhradila ani minimální pravidelnou splátku, a to ani přes výzvy neplnila řádně a včas. Po částečných úhradách je dlužná jistina ve výši 20 593,51 Kč, která je požadována touto žalobou zpět. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení. Nárok žalobkyně plyne ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalované byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaná nedostavila, svou přítomnosti neomluvila, tudíž byla věc projednána v její nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které vyčerpala žalovaná úvěrový rámec ve výši 28 200 Kč. Žalovaná se zavázala hradit pravidelné měsíční splátky v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru anebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaná však nehradila řádně a včas a dostala se tak do prodlení, čímž nedodržela smluvené podmínky. Částečně byla částka hrazena, tudíž dlužná jistina je nyní ve výši 20 593,51 Kč. Žalovaná čerpala dne [datum] částku 8 000 Kč, dne [datum] částku 6 000 Kč, dne [datum] částku 4 000 Kč, dne [datum] částku 2 100 Kč, dne [datum] částku 2 300 Kč, dne [datum] částku 3 200 Kč, dne [datum] částku 2 600 Kč Celkem vyčerpala z úvěrového rámce částku 28 200 Kč. Následně dne [datum] byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba] postoupena pohledávka a dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena mezi společností [právnická osoba] na žalobkyni. Toto bylo žalované oznámeno dne [datum]. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], jak plyne z podacího lístku ze dne [datum]. Žalovaná však ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o revolvingovém úvěru, obchodních podmínek, potvrzení o provedení plateb vyčerpaného rámce úvěru, pravidelných měsíčních výpisů za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], předžalobní výzvy s dokladem o odeslání a ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně oznámení o postoupení pohledávky. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru, shora uvedenou sumu vyčerpala, avšak svou smluvní povinnost vrátit peníze včetně smluvených úroků a poplatků nesplnila. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2 395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzené jako platné s ohledem na ust. § 1879 o.z. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 824 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.