10 C 226/2023-49 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum] Smlouva byla uzavřena ohledně úvěru ve výši 630 000 Kč, úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky ve výši 6,9 % ročně a poplatky související s poskytnutím a správou úvěru, resp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle smlouvy a aktuálního Sazebníku [právnická osoba] Žalovaný však nesplácel řádně a včas a banka využila svého oprávnění a ke dni [datum] byl úvěr zesplatněn, toto bylo žalovanému písemně oznámeno téhož dne. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni, a toto bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalovaný celkově uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku 257 213,51 Kč, co do zbytku zůstal dluh neuhrazen. Dlužná částka ve výši 538 541,20 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 534 833,20 Kč a z dlužných poplatků ve výši 3 708 Kč. Dále žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení, který byl částečně kapitalizován včetně úroků i zákonných úroků z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaný nedostavil, svou přítomnost neomluvil, tudíž byla věc projednána v jeho nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 630 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal hradit tento úvěr v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 7 344 Kč vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce s tím, že první splátka měla být zaplacena [datum]. Ke dni [datum] byla celkem uhrazena částka 257 213,51 Kč. S další částkou je žalovaný v prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni [datum], o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem z téhož dne. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Žalovaná pohledávka ve výši 538 541,20 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 534 833,20 Kč a poplatků ve výši 3 708 Kč. Příslušenstvím tohoto nároku jsou úroky z prodlení ve výši 19 708,75 Kč, které byly kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky, dále i požadovala žalobkyně úroky z úvěru ve výši 6,9 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 9 267,40 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z úvěru ve výši 6,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 525 565,80 Kč od [datum] do zaplacení, dále i zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 538 541,20 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 6. Soud svým přípisem ze dne [datum] vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazů o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tj. jakým konkrétním způsobem žalobkyně postupovala při ověřování a posouzení úvěruschopnosti žalovaného a jaké konkrétní dokumenty posuzovala. 7. Této výzvě žalobkyně vyhověla svým podáním ze dne [datum], kterým soudu doplnila a dotvrdila tu skutečnost, že řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného. K tomuto zejména sloužil dokument Posouzení úvěruschopnosti klienta přímo od právní předchůdkyně žalobkyně. Z tohoto dokumentu plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně ověřovala jak příjmovou stránku, tak výdajovou stránku žalovaného, dále i to, že se jednalo o zkonsolidování předchozích úvěrů, které byly vedeny u právní předchůdkyně žalobkyně, poměr příjmy a výdaje nenarušilo nové splátkové zatížení ve výši 8 261 Kč. I přesto žalovanému zůstalo 24 970 Kč pro krytí jeho životních nákladů. Soud tedy konstatuje, že žalobkyně výzvě soudu vyhověla a prokázala, že řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného. 8. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, shora uvedená suma mu byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit úvěrované peníze včetně smluvených úroků a poplatků nesplnil. 9. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z. 10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 21 542 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 5 úkonů právní služby po 10 460 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 5 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 11. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.