10 C 229/2023-41 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze dvou smluv o úvěru uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum] a dne [datum]. Obsahem smlouvy byl úvěr peněžních prostředků ve výši 35 000 Kč (smlouva ze dne [datum], [číslo]). Tuto částku si žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy a zavázal se splácet v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 4 648 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok v pevné výši 3 370 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 17 150 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 252 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 6 300 Kč. Žalovaný uhradil naposledy částku 3 750 Kč dne [datum], následně již nebylo ničeho hrazeno. Žalobkyně požaduje uhrazení neuhrazené jistiny ve výši 28 339,52 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 2 197,71 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 13 649,20 Kč a úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 588,57 Kč, úhradu za umožnění splatit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 014 Kč, smluvní pokutu ve výši 8 485,88 Kč a následně úrok a zákonný úrok z prodlení, který byl kapitalizován ke dni [datum]. Dále obsahem druhé smlouvy byl úvěr peněžních prostředků ve výši 15 000 Kč (smlouva ze dne [datum], [číslo]), tato částka byla žalovanému poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 948 Kč. Dále se zavázal uhradit právní předchůdkyni úrok v pevné výši 1 440 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 6 750 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 378 Kč, úhradu za umožnění splatit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč. Žalovaný na tento úvěr naposledy zaplatil dne [datum] částku 700 Kč, následně již ničeho nebylo uhrazeno. Žalobkyně touto žalobou požaduje částku 7 125,60 Kč na neuhrazenou jistinu, na úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru částku 332,38 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3 061,37 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 628,12 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 224,54 Kč a dále úroky a zákonné úroky z prodlení kapitalizované ke dni [datum]. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni, a toto bylo oznámeno žalovanému písemně. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaný nedostavil, svou přítomnost neomluvil, tudíž byla věc projednána v jeho nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které obdržel žalovaný částku 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu společně s poplatky a úroky nejpozději do [datum]. Žalovaný však nehradil řádně a včas a dostal se tak do prodlení, čímž nedodržel smluvené podmínky. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Žalovaná pohledávka ve výši 60 274,88 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 28 339,52 Kč, úroků za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 2 197,71 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 13 649,20 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 588,57 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 014 Kč, smluvní pokutu ve výši 8 485,88 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které obdržel žalovaný částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu spolu s poplatky a dalšími náklady ke dni [datum]. Žalovaný však nehradil řádně a včas a dostal se tak do prodlení, čímž nedodržel smluvené podmínky. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem dne [datum]. Žalovaná pohledávka ve výši 12 372,01 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 7 125,60 Kč, úroků za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 332,38 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3 061,37 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 628,12 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 224,54 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. Žalobkyně částečně kapitalizovala v obou případech jak úroky, tak i úroky z prodlení, a to vždy ke dni [datum]. Žalobkyně dále požadovala i úroky z prodlení i do budoucna od [datum] až do zaplacení. 6. Přípisem soudu ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného, to znamená, jakým konkrétním způsobem žalobkyně postupovala při ověřování a posouzení úvěruschopnosti žalovaného u obou nároků a jaké konkrétní dokumenty posuzovala. 7. Žalobkyně svým přípisem ze dne [datum] soudu prokázala, že řádně ověřila úvěruschopnost u obou dvou nároků. Řádně byly zhodnoceny informace od žalovaného ohledně jeho příjmů včetně doložení dokumentů, dále řádně bylo doloženo a ověřeno ohledně výdajů žalovaného a toto bylo řádně posouzeno v obou případech. Z tohoto důvodu soud konstatuje, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost. 8. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, shora uvedená suma mu byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit úvěrované peníze včetně úroků a poplatků nesplnil. 9. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z. 10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 805 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 5 úkonů právní služby po 3 940 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 5 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 11. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.