10 C 272/2023-61 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] kterou spolu účastnice uzavřely dne [datum]. Na základě této smlouvy žalovaná vyčerpala celkovou částku 274 798 Kč (ačkoli v žalobě bylo tvrzeno, že byl úvěr ve výši 187 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných dlužných závazků). Žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 366 Kč počínaje dnem [datum] včetně smluveného úroku 10,9 % ročně. Žalobkyně úvěr poskytla dne [datum], toto vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, kdy bezhotovostním převodem prostředků byly zaslány tyto prostředky na účty konsolidovaných závazků. Následně bylo ještě dále čerpáno. Jelikož žalovaná neplnila tyto podmínky, byl úvěr zesplatněn ke dni [datum] a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého splatného dluhu. Žalovaná celkově uhradila částku 237 458 Kč do zesplatnění plus částku 3 000 Kč po zesplatnění. Celkem uhradila částku 240 458 Kč. Žalobkyně požadovala na jistině částku 125 244,62 Kč a smluvní úrok z dlužné jistiny, který byl kapitalizován ve výši 5 499,83 Kč, smluvní poplatky ve výši 2 400 Kč, úrok z prodlení, který byl kapitalizován ke dni [datum], ve výši 7 988,93 Kč a úroky z prodlení do budoucna. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalované byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaná nedostavila, svou přítomnost neomluvila, tudíž byla věc projednána v její nepřítomnosti. 4. Přípisem soudu ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k doložení tvrzení a důkazů o řádném posouzení úvěruschopnosti žalované, tj. jakým konkrétním způsobem žalobkyně při ověřování a posouzení úvěruschopnosti postupovala, spolu s tvrzeními a důkazy, z jakých konkrétních skutečností žalobkyně dospěla k závěru o schopnosti žalované úvěr splácet. Na tuto výzvu žalobkyně reagovala svým přípisem ze dne [datum], ve kterém uvedla, že žalovaná žádala o konsolidaci, v žádosti uvedla informace o svém rodinném stavu, o svém pracovním poměru včetně výše čistého příjmu za 3 měsíce 17 000 Kč a příjmu domácnosti 60 000 Kč. Žalobkyně pátrala v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi MV ČR. I přes toto vyjádření žalobkyně dospěl soud k závěru, že po právní stránce lze tuto věc posoudit jinak, tedy věc posoudit jako bezdůvodné obohacení a vyzval žalobkyni, aby se k tomuto vyjádřila, resp. navrhla tvrzení a důkazy ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení přípisu. Žalobkyně se vyjádřila přípisem ze dne [datum] tak, že uvedla, že žalovaná vyčerpala částku v celkové výši 274 798 Kč, žalovaná po celou dobu uhradila až do zesplatnění úvěru částku 237 458 Kč a po zesplatnění uhradila dne [datum] ještě částku 3 000 Kč. Z tohoto důvodu byla žaloba částečně vzata zpět. K výzvě soudu však žalobkyně ničeho nedoplnila. 5. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud řízení částečně zastavil co do částky 3 000 Kč na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které žalovaná vyčerpala úvěrový rámec v celkové výši 274 798 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku řádně a včas, jelikož toto neučinila, dostala se tak do prodlení, čímž nedodržela smluvené podmínky. Žalobkyně uplatnila pohledávku ve výši 127 644,62 Kč, která sestává z jistiny ve výši 125 244,62 Kč a poplatků ve výši 2 400 Kč. Nadto žalobkyně požadovala příslušenství, smluvní úrok částečně kapitalizovaný ve výši 5 499,83 Kč, zákonný úrok z prodlení částečně kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 7 988,93 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 130 744,45 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná celkem uhradila částku 237 458 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaná uhradila dne [datum] ještě částku 3 000 Kč, nadto již ničeho neuhradila. 8. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru, shora uvedená suma jí byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit peníze včetně smluvených nároků nesplnila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nedostatečně osvědčila úvěruschopnost žalované, byla v této věci pouze částečně úspěšná. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaná vyčerpala úvěr v celkové výši 274 798 Kč, a že uhradila částku 240 458 Kč. Po odečtení této částky soud dospěl k částce 34 340 Kč, která byla žalobkyni přiznána. Soud tuto částku přiznal pouze co do nároku na vydání bezdůvodného obohacení v této výši, což je výše poskytnutých peněžních prostředků, které žalovaná dosud neuhradila. Dále žalobkyni patří i zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 340 Kč od [datum] do zaplacení. Ostatní nároky soud žalobkyni nepřiznal. V těchto ostatních nárocích byla žalobkyně neúspěšná a tento návrh byl zamítnut. Žalobkyně nedostatečně ověřila úvěruschopnost žalované, jelikož vyšla z pouhých tvrzení žalované ohledně jejího příjmu, výdajů a splátkách jiných úvěrů. Žalobkyně si pouze lustrovala žalovanou v dostupných databázích, dále si vyžádala výpis z účtu, ze kterého však plyne počáteční zůstatek 1 892,51 Kč a konečný zůstatek 468,11 Kč (říjen 2016), počáteční zůstatek 468,11 Kč a konečný zůstatek 2 730,03 Kč (listopad 2016), počáteční zůstatek 2 730,03 Kč a konečný zůstatek 4 663,67 Kč (prosinec 2016), počáteční zůstatek 4 663,67 Kč a konečný zůstatek 1 665,58 Kč (leden 2017) a počáteční zůstatek 1 665,58 Kč a konečný zůstatek 28 455,74 Kč a to jen díky čerpání úvěru ve výši 121 892,83 Kč dne [datum] (únor 2017) Z uvedeného také plyne neschopnost (další) úvěr splácet. Dle ustálené judikatury, zejména z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, č. j. 33 Cdo 2178/2018, plyne, že věřitel svým povinnostem nedostojí, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, nebude-li mít k dispozici objektivně doložené osobní, výdělkové a majetkové poměry. Pouhá informace, že spotřebitel není evidován v databázi dlužníků, je zcela nedostatečná. 9. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě částečně vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 in fine o.s.ř. když částečně procesně úspěšná žalobkyně byla úspěšná pouze z 27 % a žalované žádné náklady nevznikly. 11. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.