10 C 356/2022-26 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum]. Obsahem smlouvy byl úvěr peněžních prostředků ve výši 12 000 Kč, které byly předány žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit a zaplatit za jeho poskytnutí poplatek – odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč, úrok ve výši 1 980 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 400 Kč – v pravidelných 45 týdenních splátkách po 444 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 6 440 Kč. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství částku 17 140 Kč, žalobkyně však požaduje částku nižší, a to ve výši 13 540 Kč. Následně již nebylo na žalovanou částku ničeho uhrazeno. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, toto bylo žalovanému písemně oznámeno a ke dni postoupení, tj. ke dni [datum], činila výše pohledávky 13 540 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 11 100,36 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 439,64 Kč. Dále činila částka kapitalizované úroky ve výši 2 247,30 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 651,22 Kč, úroky ve výši 28,47 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 100,36 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 100,36 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje smluvní úrok i zákonný úrok z prodlení, které byly částečně kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky. 2. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaný nedostavil, svou přítomnost neomluvil, tudíž byla věc projednána v jeho nepřítomnosti. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které obdržel žalovaný při podpisu smlouvy v hotovosti částku 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu ve výši 12 000 Kč spolu s poplatkem v celkové výši 7 980 Kč v pravidelných 45 týdenních splátkách po 444 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Smluvně si účastníci sjednali i úrokovou sazbu ve výši 35,53 % ročně v případě délky spotřebitelského úvěru nad 45 týdnů. Žalobkyně však požadovala úrok ve výši 28,47 % ročně. Žalovaný však nehradil smluvené splátky řádně a včas a dostal se tak do prodlení, přičemž poslední splátku uhradil dne [datum], čímž nedodržel smluvené podmínky. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila výše dluhu celkem částku 17 140 Kč. Ode dne postoupení nebylo na dlužnou částku ničeho hrazeno. Žalobkyně však požaduje celkovou částku 13 540 Kč. Žalovaná pohledávka se skládá z dlužné jistiny ve výši 11 100,36 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 2 439,64 Kč, dále je tvořena kapitalizovanými úroky ve výši 2 247,30 Kč, kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 651,22 Kč a úroky ve výši 28,47 % ročně z částky 11 100,36 Kč od [datum] do zaplacení, úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky 11 100,36 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 5. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, shora uvedená suma mu byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit zapůjčené peníze včetně smluvených úroků a poplatků nesplnil. 6. Soud žalobě v části, v níž se žalobkyně domáhá proti žalovanému zaplacení částky ve výši 13 540 Kč tvořené dlužnou jistinou úvěru ve výši 11 100,36 Kč a dlužnou úhradou za služby ve výši 2 439,64 Kč jako důvodné vyhověl, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které nárok žalobkyně v rozsahu této částky prokazují. Tento nárok byl žalobkyni přiznán včetně nároku na zákonný úrok z prodlení. 7. Soud však žalobu částečně zamítl co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši 2 247,30 Kč (jedná se o úrok ve výši 28,47 % ročně, počítaný z dlužné jistiny ve výši 11 100,36 Kč od [datum] do [datum] (tj. do postoupení pohledávky na žalobkyni) a dále co do úroku ve výši 28,47 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 100,36 Kč od [datum] do zaplacení, neboť tyto žalované nároky žalobkyně nevyplývají ze smluvních ujednání účastníků. Text smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti na straně 1 obsahuje dohodu stran o tom, že:„ Doba trvání spotřebitelského úvěru: Smlouva se uzavírá na dobu určitou v délce 45 týdnů.“ Dle článku 6.1 smlouvy zaniká uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, tedy včasným a řádným vypořádáním všech závazků smluvních stran. Doba trvání spotřebitelského úvěru, článek 2.6 smlouvy – Tato smlouva se uzavírá na dobu určitou určenou počtem týdnů dle článku 1 smlouvy, která trvá ode dne poskytnutí spotřebitelského úvěru dle této smlouvy (přijetí peněžních prostředků zákazníkem) až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle této smlouvy, s výjimkou oprávněného odstoupení, kdy smlouva zaniká doručením odstoupení druhé smluvní straně. Soud je toho názoru, že dle znění smlouvy je doba trvání smlouvy stanovena na dobu určitou, tedy 45 týdnů. Pokud je stanoveno a strany se dohodly na období trvání smlouvy s uvedenými podmínkami, tak podle shora uvedeného by úroková sazba měla být vyžadována jen a pouze za období trvání smlouvy. Poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Tudíž smlouva zanikla dne [datum] a tím i sjednaný úrok (35,53 % ročně, žalobkyní požadované ve výši 28,47 % ročně). Výklad žalobkyně podpořený jejím vyjádřením ze dne [datum], že jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, úročí se dle smluvních ujednání neuhrazená jistina i po ukončení splátkového kalendáře až do vypořádání veškerých závazků ze smlouvy, tj. až do úplného zaplacení jistiny, nelze akceptovat, neboť z uvedených znění článků nelze takový závěr učinit. 8. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., jeden úkon právní služby po 1 660 Kč dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za jeden režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.