10 C 384/2022-43 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum]. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč téhož dne v hotovosti k rukám žalované a úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala uhradit úroky z úvěru ve výši 9,2 % ročně, cenu za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 1 600 Kč, cenu za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 49 Kč za každý započatý kalendářní měsíc a veškeré náklady a výdaje, které původnímu věřiteli vznikly v souvislosti se smlouvou. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými splátkami ve výši 3 646 Kč vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce s tím, že první splátka měla být uhrazena ke dni [datum] a poslední splátka ve výši 3 597 Kč měla být uhrazena ke dni [datum] (72 splátek). Žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že nesplácela řádně a včas, dopisem ze dne [datum] byla upozorněna na to, že pokud nedojde k úhradě do [datum], dojde k zesplatnění úvěru i s příslušenstvím. Následně došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem, společností [právnická osoba] a tzv. přechodným věřitelem, [právnická osoba] [anonymizováno], uzavřené dne [datum]. Žalovaná o tomto byla písemně informována dne [datum]. Následně další smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla tato pohledávka postoupena z přechodného věřitele na žalobkyni. O tomto byla žalovaná informována přípisem ze dne [datum]. Žalobkyně tvrdila, že přechodnému věřiteli žalovaná uhradila celkovou částku 48 000 Kč. Tato částka byla započítána na příslušenství pohledávky i na postoupenou jistinu. Žalobkyně uplatňuje pouze nedoplatek jistiny ve výši 21 868,18 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od [datum], přičemž zbytek pohledávky žalobkyně žalované odpouští. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně, žalobkyně též požaduje i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalované byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaná nedostavila, svou přítomnost neomluvila, tudíž byla věc projednána v její nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalovaná převzala téhož dne v hotovosti částku 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit jistinu spolu s úroky z úvěru ve výši 9,2 % ročně včetně poplatku za posouzení a vyhodnocení žádosti ve výši 1 600 Kč a včetně ceny za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 49 Kč měsíčně v 72 splátkách ve výši 3 646 Kč ke každému 15. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum] Poslední splátka měla být hrazena dne [datum]. Žalovaná však nehradila smluvené splátky řádně a včas a dostala se tak do prodlení, přičemž byla upozorněna na zesplatnění úvěru v případě, že nebude hradit řádně a včas, a to dopisem ze dne [datum]. Úvěr se stal splatným ke dni [datum] z důvodu neplnění splátkové povinnosti. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na tzv. přechodného věřitele ([právnická osoba] [anonymizováno]) smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] a žalovaná o tomto byla informována přípisem ze dne [datum]. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a žalovaná byla o tomto informována přípisem ze dne [datum]. Ode dne postoupení na žalobkyni nebylo na dlužnou částku ničeho hrazeno. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaná však ke dni podání žaloby ničeho dalšího neuhradila. Žalobkyně požaduje zaplacení pouze nedoplatku jistiny ve výši žalované částky, zbytek pohledávky žalované odpustila. Shora uvedené skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o úvěru, dokladu o čerpání úvěru, poslední výzvy k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru, smlouvy o postoupení pohledávek společně s přílohou, předžalobní upomínky. Shora uvedená suma jí byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit úvěrované peníze včetně smluvených úroků a poplatků nesplnila. 6. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z. 7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 875 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 8. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.