10 C 409/2022-24 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum]. Obsahem smlouvy byl úvěr peněžních prostředků ve výši 30 000 Kč, které byly předány žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit a zaplatit za jeho poskytnutí poplatek ve výši 11 119 Kč v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 3 427 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek částečně hradil celkem částku 15 000 Kč. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství částku 43 889,04 Kč (součástí je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně neúčtuje). Následně již nebylo na žalovanou částku ničeho uhrazeno. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, toto bylo žalovanému písemně oznámeno a ke dni postoupení, tj. ke dni [datum], činila výše pohledávky 26 119 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 20 656,20 Kč a dlužného poplatku ve výši 5 462,80 Kč. Dále činila částka kapitalizované úroky ve výši 7 293,93 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 011,83 Kč, dále úrok ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 656,20 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 656,20 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje smluvní úrok i zákonný úrok z prodlení, které byly částečně kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky. 2. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaný nedostavil, svou přítomnost neomluvil, tudíž byla věc projednána v jeho nepřítomnosti. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které obdržel žalovaný při podpisu smlouvy v hotovosti částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu ve výši 30 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 11 119 Kč v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 3 427 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Smluvně si účastníci sjednali i úrokovou sazbu ve výši 28 % ročně. Žalovaný však nehradil smluvené splátky řádně a včas a dostal se tak do prodlení, přičemž poslední splátku uhradil dne [datum], čímž nedodržel smluvené podmínky. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila výše dluhu celkem částku 26 119 Kč. Ode dne postoupení nebylo na dlužnou částku ničeho hrazeno. Žalovaná pohledávka ve výši 26 119 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 20 656,20 Kč a z dlužné částky poplatku ve výši 5 462,80 Kč. Dále je tvořena kapitalizovanými úroky ve výši 7 293,93 Kč (28 % smluvní úrok jdoucí z dlužné jistiny ve výši 20 656,20 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 2 011,83 Kč (8,25 % zákonný úrok z prodlení jdoucí z dlužné jistiny ve výši 20 656,20 Kč od [datum] do [datum]), když nadále žalobkyně úročí dlužnou jistinu smluvním úrokem ve výši 28 % ročně a zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 5. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, shora uvedená suma mu byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit zapůjčené peníze včetně smluvených úroků a poplatků nesplnil. 6. Soud žalobě v části, v níž se žalobkyně domáhá proti žalovaném zaplacení částky ve výši 26 119 Kč tvořené dlužnou jistinou úvěru ve výši 20 656,20 Kč a dlužnou částkou poplatku ve výši 5 462,80 Kč jako důvodné vyhověl, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které nárok žalobkyně v rozsahu této částky prokazují. 7. Soud však žalobu částečně zamítl co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši 7 293,93 Kč (jedná se o 28 % úrok sjednaný ve smlouvě, počítaný z dlužné jistiny ve výši 20 656,20 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do [datum], tj. do postoupení pohledávky na žalobkyni) a dále co do úroku ve výši 28 % ročně z částky 20 656,20 Kč od [datum] do zaplacení, neboť tyto žalované nároky žalobkyně nevyplývají ze smluvních ujednání účastníků. Žalobkyně nárok na smluvní úrok z prodlení opírá o ujednání na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Text Smlouvy na straně 2 obsahuje dohodu stran o tom, že úroková sazba činí 28,00 % p.a. a je pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy. Dle bodu 9.1. Smluvních podmínek je pak uvedeno, že se Smlouva uzavírá na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu Smlouvy oběma stranami (tj. [datum]) do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky (tj. [datum]), případně prodloužené o udělené splátkové prázdniny. Soud je toho názoru, že ze znění ujednání na straně 2 Smlouvy a bodu 9.1. Smluvních podmínek vyplývá, že v okamžiku splatnosti poslední splátky se účinnost smlouvy neprodlužuje a v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy tak není jistina úročena. Pokud je stanoveno a strany se dohodly na období trvání smlouvy s uvedenými podmínkami, tak podle shora uvedeného by úroková sazba měla být vyžadována jen a pouze za období trvání smlouvy. Poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Tudíž smlouva zanikla dne [datum] a tím i sjednaný úrok 28 % p.a. Výklad žalobkyně textu na straně 2 Smlouvy ve spojení s bodem 9.1. Smluvních podmínek, dle něhož nebyla splněna podmínka řádného a včasného splácení, neboť dlužník neuhradil řádně a včas dlužnou částku, a neuhrazená jistina tak má být dále úročena smluvním úrokem ve výši 28 % ročně až do jejího zaplacení, nelze akceptovat, neboť z uvedených znění článků nelze takový závěr učinit. 8. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně (co do základu nároku, tedy bez jejího příslušenství) má nárok na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je celkem tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 045 Kč, dále odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč/úkon dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za tři režijní paušály po 100 Kč/RP dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.