10 C 41/2023-25 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou spolu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum]. Na základě této smlouvy byl poskytnut žalované úvěr v původní výši 5 000 Kč, následně byl navýšen dne [datum] na částku 9 500 Kč a následně byl navýšen dne [datum] na celkovou částku 12 500 Kč. Tento úvěr měl být splacen do [datum]. Žalovaná se zavázala uhradit smluvní úrok ve výši 1 970 Kč. Úvěr byl poskytnut žalované na její účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol]. Žalobkyně touto žalobou požaduje uhrazení jistiny ve výši 12 500 Kč a smluvního úroku ve výši 1 970 Kč, v celkové částce 14 470 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, toto bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalované byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaná nedostavila, svou přítomnost neomluvila, tudíž byla věc projednána v její nepřítomnosti. 4. Přípisem ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána soudem k doplnění tvrzení a důkazů o řádném posouzení úvěryschopnosti žalované, tj. jakým konkrétním způsobem žalobkyně postupovala při ověřování a posouzení úvěryschopnosti žalované, jaké konkrétní dokumenty posuzovala včetně doložení těchto dokumentů, z nichž vycházela a z jakých konkrétních skutečností žalobkyně dospěla k závěru o schopnosti žalované úvěr splatit. Žalobkyně se vyjádřila dne [datum], uvedla, že provedla lustraci z veřejně dostupných databází a vyšla z prohlášení žalované, která byla uvedena v žádosti. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které obdržela žalovaná nejprve částku 5 000 Kč, dne [datum] navýšila úvěr na částku 9 500 Kč a dne [datum] navýšila úvěr na celkovou částku 12 500 Kč. Poskytnuté finanční prostředky byly převedeny prostřednictvím bankovního převodu na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Tuto skutečnost soud zjistil dotazem na [právnická osoba], která potvrdila, že majitelem tohoto účtu je ke dni [datum], [datum] a [datum] žalovaná. Žalovaná však na dlužnou částku ničeho neuhradila. Žalobkyně dále požaduje uhradit i smluvní úrok ve výši 1 970 Kč. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Žalovaná pohledávka ve výši 14 470 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 12 500 Kč a dlužného smluvního úroku ve výši 1 970 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky výzvou ze dne [datum], [datum], [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum], žalovaná však ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. 7. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uhradila žalované prostřednictvím bankovního účtu celkovou částku 12 500 Kč. Žalovaná však tyto peněžní prostředky nevrátila. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nesprávně ověřily úvěryschopnost žalované, soud konstatuje, že nedošlo k platnému uzavření předmětné smlouvy, která byla svou povahou smlouvou o úvěru. Žalobkyni proto vznikl nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající částce 12 500 Kč, což je výše poskytnutých peněžních prostředků, z nichž žalovaná dosud ničeho neuhradila. Dále žalobkyni náleží nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 500 Kč od [datum] do zaplacení. Dle ustálené judikatury plyne, například z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, č. j. 33 Cdo 2178/2018, že věřitel svým povinnostem nedostojí, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, nebude-li mít k dispozici objektivně doložené osobní, výdělkové a majetkové poměry. Pouhá informace, že spotřebitel není evidován v databázi dlužníků, je zcela nedostatečná. 8. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě částečně vyhověl co do jistiny, avšak co do smluvního úroku byla žaloba zamítnuta. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když částečně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti částečně neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Poměr úspěchu žalobkyně 86 % ku neúspěchu žalované 14 % tvoří nárok na náhradu nákladů řízení co do výše 72 %. Z částky 2 252 Kč je částka 72 % ve výši 1 621,40 Kč, která byla žalobkyni přiznána. 10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.