10 C 593/2022-37 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. [anonymizováno] [rok], kterou spolu účastnice uzavřely dne [datum]. Na základě této smlouvy žalovaná vyčerpala celkovou částku 65 000 Kč a zavázala se tuto splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,05 % z výše sjednaného úvěrového rámce vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce. Jelikož žalovaná neplnila tyto podmínky, byl úvěr zesplatněn ke dni [datum] a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého splatného dluhu. Žalovaná celkově uhradila částku 1 979 Kč. Se zbytkem je žalovaná v prodlení. Žalobkyně požadovala částku 65 722,71 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 63 594,32 Kč, neuhrazených poplatků za pojištění ve výši 528,39 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Dále žalobkyně požadovala i příslušenství, které je představováno kapitalizovaným úrokem ve výši 11 277,68 Kč ve výši 27,88 % ročně za období od [datum] do [datum], počítaným z částky 63 594,32 Kč. Dále požadovala žalobkyně i kapitalizovaný úrok z prodlení, kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby, tedy ode dne [datum] do [datum] v celkové výši 2 224,34 Kč. Dále žalobkyně požadovala i úroky z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení a úrok 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalované byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaná nedostavila, svou přítomnost neomluvila, tudíž byla věc projednána v její nepřítomnosti. 4. Přípisem soudu ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k doložení tvrzení a důkazů o řádném posouzení úvěruschopnosti žalované, tj. jakým konkrétním způsobem žalobkyně při ověřování a posouzení úvěruschopnosti postupovala, spolu s tvrzeními a důkazy, z jakých konkrétních skutečností žalobkyně dospěla k závěru o schopnosti žalované úvěr splácet. Na tuto výzvu žalobkyně reagovala svým přípisem ze dne [datum], ve kterém uvedla, že provedla lustraci žalované v registrech [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [anonymizováno], vyžádala si výpis z bankovního účtu a výplatní pásku žalované, uvěřili výroku žalované ohledně příjmu jejího partnera a splátkám jiného dluhu vůči jiné společnosti. Z vyjádření žalobkyně však plyne, že všechna tato tvrzení žalované si žalobkyně neověřila, resp. z výpisu z účtu vyplynul nedostatečný příjem žalované. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. [anonymizováno] [rok], na základě které žalovaná vyčerpala úvěrový rámec v celkové výši 65 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku řádně a včas, jelikož toto neučinila, dostala se tak do prodlení, čímž nedodržela smluvené podmínky. Žalovaná pohledávka ve výši 65 722,71 Kč sestává z jistiny ve výši 63 594,32 Kč, poplatků ve výši 528,39 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Žalovaná celkem uhradila částku 1 979 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaná však ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. 7. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru, shora uvedená suma jí byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit peníze včetně smluvených nároků nesplnila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nedostatečně osvědčila úvěruschopnost žalované, byla v této věci pouze částečně úspěšná. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaná vyčerpala úvěr v celkové výši 65 000 Kč a že uhradila částku 1 979 Kč. Po odečtení této částky soud dospěl k žalované částce 63 021 Kč, která byla žalobkyni zcela přiznána. Soud tuto částku přiznal pouze co do nároku na vydání bezdůvodného obohacení v této výši, což je výše poskytnutých peněžních prostředků, které žalovaná dosud neuhradila. Dále žalobkyni patří i zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 63 021 Kč od [datum] do zaplacení. Ostatní nároky soud žalobkyni nepřiznal, v těchto ostatních nárocích byla žalobkyně neúspěšná a tento návrh byl zamítnut. Žalobkyně nedostatečně ověřila úvěruschopnost žalované, jelikož vyšla z pouhých tvrzení žalované ohledně jejího příjmu, příjmu jejího partnera a splátkách jiné společnosti ve výši 4 500 Kč měsíčně. Žalobkyně si pouze lustrovala žalovanou v dostupných databázích, dále si vyžádala výpis z účtu, ze kterého však plyne počáteční zůstatek 100,54 Kč a konečný zůstatek 133,54 Kč (období prosince 2021), z čehož plyne naopak neschopnost úvěr splácet. Dle ustálené judikatury, zejména z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, č. j. 33 Cdo 2178/2018, plyne, že věřitel svým povinnostem nedostojí, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, nebude-li mít k dispozici objektivně doložené osobní, výdělkové a majetkové poměry. Pouhá informace, že spotřebitel není evidován v databázi dlužníků, je zcela nedostatečná. 8. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě částečně vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když částečně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti částečně neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 630 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 4 úkony právní služby po 3 740 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Poměr úspěchu 96 % žalobkyně ku neúspěchu 4 % žalované zakládá nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení co do 92 % z celkové částky. Celkové náklady řízení činí částku 22 183,60 Kč a z toho 92 % činí částku 20 408,90 Kč, kterou soud žalobkyni přiznal. 10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.