10 C 62/2023-30 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum]. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a zároveň se zavázala zaplatit i částku ve výši 20 817 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky ve výši 3 935 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 596 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 486 Kč a pojistného ve výši 1 800 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku uhradit v hotovosti v šedesáti týdenních splátkách po 714 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ([datum]) žalovaná uhradila celkem částku 1 500 Kč. Žalovaná požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 306,13 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 082,69 Kč, zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení a úrok 29 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum], avšak bezvýsledně. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, toto bylo žalované písemně oznámeno. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalované byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaná nedostavila, svou přítomnost neomluvila, tudíž byla věc projednána v její nepřítomnosti. 4. Přípisem ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů o řádném posouzení úvěruschopnosti žalované, tj. jakým konkrétním způsobem žalobkyně postupovala při ověřování a posouzení úvěruschopnosti žalované, jaké konkrétní dokumenty posuzovala včetně doložení těchto dokumentů. Na tuto výzvu odpověděla žalobkyně přípisem ze dne [datum], ve kterém žalobkyně tvrdila, že žalovaná uvedla čistý příjem 13 950 Kč, další příjem domácnosti, který však nebyl ověřen, byl ve výši 33 000 Kč, výdaje byly odhadované na částku 6 000 Kč. Pracovní smlouvu a dvě výplatní pásky, které žalovaná měla doložit, však žalobkyně soudu nepředložila a soud z tohoto důvodu nemohl zjistit, zda toto žalobkyně či její právní předchůdkyně ověřovaly. Z tohoto podání ani nevyplynulo, že by žalobkyně ověřovala jiné příjmy či jiné výdaje žalované. Žalobkyně však soudu dalším přípisem ze dne [datum] doložila uznání dluhu žalované ze dne [datum]. Žalovaná uznala celkovou dlužnou částku 38 893,29 Kč plynoucí ze smlouvy [číslo] žádala o splátkový kalendář s měsíční splátkou ve výši 2 000 Kč, splatnou nejpozději ke každému 25. dni v měsíci. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které obdržela žalovaná částku 22 000 Kč téhož dne v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit jistinu společně s poplatkem ve výši 20 817 Kč nejpozději do [datum], a to v šedesáti týdenních splátkách po 714 Kč. Žalovaná však neuhradila řádně a včas a dostala se tak do prodlení, čímž nedodržela smluvené podmínky. Žalovaná ke dni postoupení pohledávek, tj. ke dni [datum], uhradila pouze částku 1 500 Kč. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Žalovaná pohledávka ve výši 37 078,93 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 21 378,69 Kč, dlužného poplatku ve výši 15 700,24 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 082,69 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 306,13 Kč, úroků ve výši 29 % ročně do budoucna a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně do budoucna. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaná však ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. Z dokumentu nazvaného Uznání dluhu a vyjádření zákazníka k pohledávce firmy [právnická osoba] ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalovaná tohoto dne písemně uznala co do důvodu a výše dlužnou částku vůči právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 38 893,29 Kč. Zároveň žádala o splátkový kalendář s výší měsíční splátky 2 000 Kč, splatné ke každému 25. dni v měsíci. 7. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, shora uvedená suma jí byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit zapůjčené peníze včetně smluvených úroků a poplatků nesplnila. Soudem byla přiznána žalovaná částka 37 078,93 Kč z důvodu uznání. Jelikož však žalobkyně neprokázala, že řádně ověřila úvěruschopnost žalované (a to ani její právní předchůdkyně), nemohl soud posoudit, zdali došlo k platnému uzavření předmětné smlouvy, které je svou povahou smlouvou o úvěru. Žalobkyni proto vznikl nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající částce, kterou žalovaná uznala ke dni [datum]. Žalobkyně však nemá nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 21 378,69 Kč od [datum] do zaplacení, ani nemá nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, ani kapitalizovaný úrok, ani úrok 29 % ročně do budoucna, a to s odkazem na neověření úvěruschopnosti žalované. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu, například z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, č. j. 33 Cdo 2178/2018, plyne, že věřitel svým povinnostem nedostojí, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, nebude-li mít k dispozici objektivně doložené osobní, výdělkové a majetkové poměry. Pouhá informace, že spotřebitel není evidován v databázi dlužníků, je zcela nedostatečná. 8. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě zčásti vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), týkající se uznání dluhu a dle ust. § 2991 a následujících o.z., týkající se bezdůvodného obohacení žalované. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně nebyla úspěšná pouze co do příslušenství žalované pohledávky. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 484 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za jeden úkon právní služby po 2 620 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za jeden režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.