10 C 83/2023-44 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o pohledávku ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] kterou spolu účastníci uzavřeli a podle níž se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa [adresa žalovaného] a žalovaný se zavázal zaplatit cenu dle platného ceníku. Žalovaný dluží žalobkyni celkovou částku 17 068 Kč za dobu od [datum] do [datum], kterou žalobkyně vyfakturovala opravnou fakturou za plyn k dokladu [číslo] splatnou dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaný nedostavil, svou přítomnost neomluvil, tudíž byla věc projednána v jeho nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako dodavatelkou a žalovaným jako odběratelem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo]. Žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat zemní plyn do odběrného místa [adresa žalovaného], žalovaný jej odebíral a zavázal se platit za tuto komoditu cenu podle ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky. Cenu odebraného zemního plynu v období od [datum] do [datum] v částce 17 068 Kč žalobkyně vyfakturovala fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Jednalo se o opravnou fakturu za plyn k dokladu [číslo] která byla vydána za stejné období znějící na částku 1 771 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaný na tuto fakturu ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum] ničeho neuhradil a s jejím zaplacením je v prodlení dnem následujícím po splatnosti faktury. Soud vyzýval žalobkyni nejprve přípisem ze dne [datum] ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 o.s.ř. o tom, že je potřeba doplnit skutková tvrzení k žalovanému nároku a upřesnit, co je obsahem žalované částky, jelikož činností soudu bylo zjištěno, že věc vedená pod sp. zn. [spisová značka] se týká týchž účastníků a týká se stejného předmětného období. [příjmení] žalovaná ve spise [spisová značka] však zněla na částku 1 771 Kč plynoucí z mimořádné faktury za plyn, č. dokladu [číslo]. Žalobkyně svým podáním ze dne [datum] soudu doplnila, že opravná faktura původní fakturu nenahrazuje, avšak ji pouze jen doplňuje. V daném případě žalobkyně obdržela údaje o stavu plynoměru [číslo] nadvakrát na odběrném místě, a z toho podruhé jako opravné. Zatímco koncový stav instalovaného plynoměru ke dni ukončení smlouvy ze dne [datum] byl získán odhadem distributora a činil 8 151 m3, tak následný odečet, který již konstatoval reálný stav plynoměru s hodnotou 9 233 m3, tedy o 1 082 m3 více než bylo původně vyúčtováno. Z tohoto důvodu byla vydána opravná faktura a vypočtena částka 17 068 Kč. Následně po dalším poučení žalobkyně dle ustanovení § 118a odst. 1 o.s.ř. se žalobkyně vyjádřila svým přípisem ze dne [datum] s tím, že uvedla, že dle ustanovení § 5 odst. 2 písm. d) vyhlášky č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru se za legitimní údaj z měření plynu považuje rovněž náhradní údaj získaný odhadem, který při nedostupnosti údajů zaznamenaných měřícím zařízením stanoví provozovatel distribuční soustavy (v tomto případě [právnická osoba], a.s.). Žalobkyně navrhla, aby soud provedl dotaz na provozovatele distribuční soustavy, jaká byla zjištěna hodnota spotřeby plynoměru v odběrném místě ke dni [datum], jakým způsobem distributor dospěl k tomuto údaji a na základě, jakých okolností byl zvolen způsob odečtu plynoměru k tomuto dni. Z listinného důkazu, vyjádření [právnická osoba], [anonymizováno] ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že ke dni [datum] byl na odběrném místě, na adrese [adresa žalovaného], ukončen smluvní vztah mezi účastníky sporu, dne [datum] se do místa dostal montér provozovatele distribuční soustavy za účelem demontáže plynoměru, avšak dům byl uzavřen, nikdo neotvíral a k demontáži tak nedošlo. Stav plynoměru byl stanoven odhadem na 8 151 m3. Až dne [datum] plynoměr demontovala energetická kontrola, přičemž při demontáži byl zjištěn stav plynoměru 9 233 m3. Následně byl údaj opraven a oznámen žalobkyni. Toto vyjádření [právnická osoba], a.s. bylo doplněno ještě fotografií plynoměru [číslo]. Z této fotografie plyne konečný stav plynoměru 9 233 m3. 5. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný na základě uzavřených smluv odebral plyn, ale nezaplatil za něj. Dlužná částka byla zjištěna z citované smlouvy, z uvedených faktur a předžalobní upomínky. 6. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, podle nichž se zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat plyn vymezenou množstvím a časovým průběhem zákazníkovi a zákazník se zavazuje zaplatit za ni cenu. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Poté, co soud vyloučil, že by se jednalo o res judicatae (sp. zn. [spisová značka]), a poté, co po urgencích na žalobkyni bylo skutkově dotvrzeno a důkazně podloženo, že nárok žalobkyně je důvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 4 úkony právní služby po 1 820 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Celkem částku 12 512,80 Kč. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.