14 C 112/2023-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 20.3.2023 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 55 033,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 55 033,76 Kč od 28. 2. 2023 do zaplacení, částku ve výši 3 422,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 3 422,10 Kč od 28. 2. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 611,18 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 338,59 Kč a částku 4 125 Kč a náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout úvěrový rámec ve výši 200 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když se nespokojila pouze s tvrzeními žalovaného o jeho příjmech a výdajích, ale aktivně ověřovala a získávala informace o žalovaném v registrech, když nepominula ani zohlednění výše životního a existenčního minima. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal, avšak řádně jej nesplácel, přestože se v uzavřené smlouvě k řádnému splácení zavázal. Žalobkyně proto z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek žalovaným zaslala žalovanému v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) všeobecných obchodních podmínek oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni 10.6.2022 a vyzvala žalovaného k úhradě již splatné částky. Podanou žalobou žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 55 033,76 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 3 422,10 Kč, úroku z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný ke dni 27.2.2023 ve výši 4 611,18 Kč, úroku z prodlení z kapitalizovaného obchodního úroku ke dni 27.2.2023 ve výši 338,59 Kč, dílčích poplatků dle sazebníku žalobkyně v celkové výši 464 Kč a dílčích poplatků a pojištění dle sazebníku žalobkyně ve výši 1 425 Kč a 2 700 Kč (celkem 4 125 Kč). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, na žalovanou pohledávku však neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání na den 18.7.2023. Z nařízeného jednání se omluvila žalobkyně a žalovaný se bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k jednání bylo řádně doručeno. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl bez účasti žalobkyně i žalovaného. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], včetně všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků. Strany si ujednaly úvěrový rámec ve výši 200 000 Kč (pro první čerpání ve výši 160 000 Kč). Poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Úroková sazba byla sjednána ve výši 12,70 % ročně. Podle bodu [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) uzavřené smlouvy je případem porušení smlouvy, pokud se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky žalobkyně. Ze sazebníku poplatků soud zjistil, že upomínka je zpoplatněna částkou ve výši 600 Kč, výzva ke splatnosti úvěru je zpoplatněna částkou 300 Kč (str. [anonymizováno] a [anonymizováno] sazebníku). Z platební historie soud zjistil, že žalovaný dne 21.12.2017 čerpal úvěr v celkové výši 160 000 Kč (poskytnutý ve dvou platbách ve výši 97 679,89 Kč a ve výši 62 320,11 Kč). Z platební historie soud zjistil průběh úhrad. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že ke dni 20.1.2023 činila dlužná jistina po splatnosti 55 033,76 Kč, splatný smluvní úrok 3 422,10 Kč, splatný úrok z prodlení z jistiny 3 990,98 Kč, splatný úrok z prodlení z úroku 300,09 Kč a splatné poplatky, pojištění a pokuty 4 125 Kč. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 7.2.2023, přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2016, žádosti o úvěr [anonymizována dvě slova], výpisů z účtu a výsledku lustrace centrální evidence exekucí soud zjistil, že žalobkyně posuzovala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného na základě jím poskytnutých informací i na základě informací z jiných zdrojů. Vysvětlením některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplněním předsmluvní informace má soud za zjištěné, že žalobkyně poskytla žalovanému před uzavřením smlouvy o úvěru informace o této smlouvě. Z tabulky amortizace, umořovací tabulky a tabulky předpisů úroků z prodlení soud zjistil podrobnosti o úhradách a úročení úvěru. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne 11.6.2022 prohlásila úvěr za splatný dne 10.6.2022 a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 70 419,73 Kč nejpozději do 27.6.2022. Z listiny obsahující uznání dluhu soud zjistil, že žalovaným nebyl jeho dluh vůči žalobkyni uznán. Z předžalobní upomínky ze dne 1.3.2023, včetně poštovního podacího lístku ze dne 1.3.2023, má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k plnění prostřednictvím svého právního zástupce. 6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právní stránce soud nárok žalobkyně vyhodnotil jako nárok z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným s výše uvedenými podmínkami, kterou žalovaný řádně a včas neplnil, když řádně a včas poskytnutý úvěr nesplácel. Žalovaný se tak ocitl v prodlení s plněním na svůj dluh u žalobkyně, žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami uzavřené smlouvy o úvěru zesplatnila předmětný úvěr. Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vzniklo právo na úhradu dlužné částky v celkové výši 67 530,63 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 55 033,76 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 3 422,10 Kč, úroku z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovanému ke dni 27.2.2023 ve výši 4 611,18 Kč, úroku z prodlení z kapitalizovaného obchodního úroku ke dni 27.2.2023 ve výši 338,59 Kč, dílčích poplatků dle sazebníku žalobkyně v celkové výši 1 425 Kč a dílčích poplatků dle sazebníku žalobkyně ve výši 2 700 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, když nevycházela pouze ze skutečností sdělených žalovaným, ale ověřovala tyto skutečnosti listinami a lustrací v registrech. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vzhledem k prodlení žalovaného s plněním vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. 9. O náhradě nákladů tohoto řízení soud rozhodl na základě ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 6 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) za 3 úkony právní služby po 3 820 Kč za úkon (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění) dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu, celkem tedy 11 460 Kč, dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1 a 3 za 3 úkony právní služby po 300 Kč úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč, příslušné položky byly navýšeny o 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 702 Kč Celkem tedy bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 17 658 Kč.