14 C 167/2023-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 22. 6. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 650 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o kontokorentu, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 18. 2. 2016. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni poskytnuté finanční prostředky nejméně jedenkrát v období 6 měsíců po posledním splacení, splácet smluvené úroky z vyčerpaných peněžních prostředků ke konci každého kalendářního měsíce a hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Žalovaný byl oprávněn vrátit poskytnuté finanční prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, neuhradil dlužnou částku ani k opakovaným výzvám žalobkyně, žalobkyně proto dle čl. 9 písm. h) obchodních podmínek prohlásila pohledávky související s úvěrem za splatné ke dni 29. 7. 2022. Dlužná částka ke dni 22. 6. 2023 činí dlužnou jistinu ve výši 13 000 Kč, poplatky ve výši 1 650 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 523,30 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 115,26 Kč. Žalobkyně podanou žalobou uplatňuje rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně vzhledem k prodlení žalovaného s plněním a smluvní úrok ve výši 8,05 % ročně, oba jdoucí z dlužné jistiny ve výši 13 000 Kč od 22. 6. 2023 do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani k zaslané výzvě ze dne 6. 6. 2023. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Na základě předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalobkyně na základě žádosti žalobce o založení osobního účtu ze dne 13. 11. 2012 vedla pro žalovaného osobní účet. Dne 18. 2. 2016 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o kontokorentu, na jejímž základě žalobkyně umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky na běžném účtu do povoleného debetu ve výši 3 000 Kč počínaje dnem 23. 2. 2016, úroková sazba byla sjednána ve výši 17,90 % ročně s možností její změny žalobkyní. Dodatkem ke smlouvě o kontokorentu ze dne 29. 6. 2020 byla sjednána výše úvěrového limitu na 13 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úrok z vyčerpané jistiny vždy ke konci kalendářního měsíce. Poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal splácet žalobkyni nejméně jedenkrát v období 6 měsíců po posledním splacení. Nedílnou součástí smluv byly i všeobecné obchodní podmínky a oznámení o úrokových sazbách. (Zjištěno ze smlouvy o kontokorentu ve znění jejího dodatku ze dne 29. 6. 2020, obchodních podmínek pro povolené přečerpání účtu a předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru – kontokorentu.) Před uzavřením smlouvy o kontokorentu žalobkyně náležitě zkoumala úvěruschopnost žalovaného (zjištěno ze žádosti o poskytnutí úvěru). Žalovaný porušil podmínky uzavřené smlouvy, když řádně nesplácel poskytnuté finanční prostředky (zjištěno z výpisu čerpání úvěru). Žalobkyně proto v souladu s čl. 9 písm. h) obchodních podmínek z důvodu porušení závazku žalovaného sjednaného v čl. 8 písm. f) obchodních podmínek prohlásila všechny pohledávky za splatné ke dni 29. 7. 2022 (Zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 31. 7. 2022, včetně dodejky, a obchodních podmínek.) Ke dni 22. 6. 2023 činila dlužná jistina částku ve výši 13 000 Kč, poplatky částku ve výši 1 650 Kč, žalobkyně dále požadovala smluvní úrok kapitalizovaný ke dni 22. 6. 2023 ve výši 2 523,30 Kč a dále zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 22. 6. 2023 ve výši 1 115,26 Kč (zjištěno z výpisu). Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 6. 6. 2023 včetně potvrzení o podání.) Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Po právní stránce soud hodnotil žalobou uplatněný nárok jako nárok žalobkyně z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o kontokorentu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky a jejíž podmínky žalovaný řádně neplnil, když vzniklý dluh řádně nesplácel. Žalovaný, který se k podané žalobě nijak nevyjádřil, v řízení netvrdil ani neprokázal, že podmínky uzavřené smlouvy neporušil ani že na žalobou uplatněnou pohledávku žalobkyně uhradil více než uvedla žalobkyně. Protože žalovaný neuhradil úvěr řádně a včas, a to včetně sjednaných úroků, dostal se do prodlení a žalobkyni tak vzniklo také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni přiznal právo také na smluvní úrok ve výši 8,05 % ročně jdoucí z dlužné jistiny do jejího zaplacení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na základě úspěchu účastníků ve věci. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu právní zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a dále 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 13 odst. 1 advokátního tarifu. Příslušné položky byly navýšeny o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Celkem bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.