14 C 184/2023-26 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 39 170,81 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem za období od [datum] do [datum] ve výši 3 437,59 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 166,76 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 39 273,40 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, produktové podmínky a sazebník žalobkyně a na jejímž základě se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 1 404,17 Kč, počínaje dnem [datum], přičemž anuitní splátka byla vypočtena pro úrokovou sazbu ve výši 22,70 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, když se nespokojila pouze s tvrzeními žalované o jejích příjmech a výdajích, ale aktivně ověřovala a získávala informace o žalované v registrech, když nepominula ani zohlednění výše životního a existenčního minima. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala, avšak řádně jej nesplácela, přestože se v uzavřené smlouvě k řádnému splácení zavázala. Žalobkyně proto z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek žalovanou zaslala žalované v souladu s odst. 13 a 14 produktových podmínek oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k úhradě již splatné částky. Podanou žalobou žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 35 835,81 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 3 437,59 Kč, úroku z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši 166,76 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucího z částky 39 273,40 Kč od [datum] do zaplacení a smluvních poplatků ve výši 3 335 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, na žalovanou pohledávku však neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum]. Z nařízeného jednání se omluvila žalobkyně a žalovaná se bez omluvy nedostavila, přestože jí předvolání k jednání bylo řádně doručeno. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl bez účasti žalobkyně i žalované. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] ze dne [datum], včetně všeobecných produktových podmínek žalobkyně, základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru a sazebníku poplatků, soud zjistil, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru. Strany si sjednaly, že žalobkyně poskytne žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, který je možno čerpat nejdříve dne [datum]. Poskytnuté finanční prostředky se žalovaná zavázala splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20. dni měsíce. Výše anuitní splátky byla stanovena na částku 1 277,17 Kč, měsíční pojištění na částku 127 Kč, poslední anuitní splátka včetně pojištění byla stanovena ve výši 1 641,95 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,70 % ročně. Podle bodu [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) uzavřené smlouvy je případem porušení smlouvy, pokud se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky žalobkyně. V případě porušení smlouvy je žalobkyně dle bodu [anonymizována tři slova]) prohlásit kterékoli dluhy žalované vůči žalobkyni za ihned splatné a požádat žalovanou o jejich předčasné splacení, o čemž žalobkyně žalovanou má písemně vyrozumět spolu s uvedením dne, k němuž prohlašuje dluh za splatný, a se stanovením lhůty pro úhradu. Ze sazebníku poplatků soud zjistil, že upomínka je zpoplatněna částkou ve výši 600 Kč, výzva ke splatnosti úvěru je zpoplatněna částkou 300 Kč (str. 1 sazebníku). Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaná dne [datum] čerpala úvěr ve výši 50 000 Kč, dále soud zjistil průběh úhrad s tím, že ke dni [datum] činila dlužná jistina po splatnosti 35 835,81 Kč, splatný smluvní úrok 3 437,59 Kč, splatný úrok z prodlení z jistiny 78 Kč, splatný úrok z prodlení z úroku 88,76 Kč a splatné poplatky, pojištění a pokuty 3 335 Kč. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum], výpisů z běžného účtu a žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně posuzovala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované na základě jí poskytnutých informací i na základě informací z jiných zdrojů. Vysvětlením některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplněním předsmluvní informace má soud za zjištěné, že žalobkyně poskytla žalované před uzavřením smlouvy o úvěru informace o této smlouvě. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne [datum] prohlásila úvěr za splatný dne [datum] a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 42 775,16 Kč nejpozději do [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k plnění prostřednictvím svého právního zástupce. 6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právní stránce soud nárok žalobkyně vyhodnotil jako nárok z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou s výše uvedenými podmínkami, kterou žalovaná řádně a včas neplnila, když řádně a včas poskytnutý úvěr nesplácela. Žalovaná se tak ocitla v prodlení s plněním na svůj dluh u žalobkyně, žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami uzavřené smlouvy o úvěru zesplatnila předmětný úvěr dopisem ze dne [datum]. Žalobkyni v důsledku prodlení žalované vzniklo právo na úhradu dlužné částky v celkové výši 39 170,81 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 35 835,81 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 3 437,59 Kč, úroku z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši 166,76 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucího z částky 39 273,40 Kč od [datum] do zaplacení a poplatků dle sazebníku žalobkyně v celkové výši 3 335 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně přezkoumala úvěruschopnost žalované, když nevycházela pouze ze skutečností sdělených žalovanou, ale ověřovala tyto skutečnosti listinami a lustrací v registrech. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vzhledem k prodlení žalované s plněním vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení. V řízení byla zcela úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 568 Kč, dále náklady právního zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 2 700 Kč úkon právní služby podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a dále 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč úkon právní služby podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, příslušné položky proto byly navýšeny o DPH ve výši 21 % Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 12 458 Kč. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.